Рішення № 41558031, 18.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19938/14 18.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інформація Технологія"

про стягнення 50 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Косачов Ю.Б. (представник за довіреністю від 01.07.2014р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інформація Технологія" (надалі також - відповідач) суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість виконаних позивачем робіт у строки визначені Договором не оплатив.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/19938/14, розгляд було призначено на 14.10.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 14.10.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/19938/14 було передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою від 14.10.2014р. суддею Котковим О.В. матеріали справи №910/19938/14 було прийнято до свого провадження та призначено на 04.11.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 28.10.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, справу №910/19938/14 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 28.10.2014р. суддею Морозовим С.М. було прийнято до свого провадження матеріали справи №910/19938/14.

В судовому засіданні 04.11.2014р. розгляд справи було відкладено до 18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014р. представник від відповідача не з'явився.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 18 листопада 2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року між позивачем (субпідрядник за Договором) та відповідачем (генпідрядник за Договором) було укладено Договір субпідряду №5 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1. якого позивач у відповідності з умовами Договору, замовленням відповідача, проектної документації зобов'язується своїми силами, своїм обладнанням та своїми інструментами виконати будівельні роботи по бурінню футляру Д-250 мм 130 пог.м. на об'єкті: «Бізнес центр з офісно-готельним та торгово-виставковим центром в с. Гора», йменує мий надалі Об'єкт, та здати його результат відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його. Склад робіт та фіксованій ціні, які позивач зобов'язується виконати вказані в договірній ціні, яка є невід'ємним доповненням №1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість будівельних робіт встановлюється відповідно фактично виконаним роботам з врахуванням вартості робіт вказаних в додатку №1 до даного договору.

Строки виконання робіт погоджуються сторонами по кожному виду робіт окремо. (п. 5.1. Договору).

Відповідач оплачує позивачу вартість виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Оплата вартості виконаних робіт здійснюється щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт в поточному місяці або акта приймання-передачі виконаних робіт. (п.п. 6.1., 6.2 Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору приймання робіт відповідачем здійснюється щомісячно по факту виконаних робіт з підписанням акта приймання-передачі виконаних робіт, наданих позивачем.

У випадку відсутності зауважень зі сторони відповідача до якості та об'єму виконаних робіт, Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути підписаний відповідачем протягом 3 робочих днів з моменту його передачі позивачем. (п. 8.2. Договору).

Згідно з п. 15.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2013 року.

Додатковою угодою №1 від 02.11.2012р. до Договору сторони домовились п. 1.1. та п. 1.2. викласти в наступній редакції: Склад роботи: провести безтраншейну прокладку трубопроводів діаметром 250 (футляр) в кількості 130 м/п. Вартість робіт становить 130 пог.м * 1 000,00 грн. = 130 000,00 грн. Розрахунок за виконані роботи у розмірі 100% від вартості робіт, що становить 130 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн. Відповідач здійснює протягом 10 банківських днів з моменту підписання та скріплення печатками сторін Акту приймання-передачі виконаних робіт та Акту здачі-приймання виконавчої документації, та зняття зауважень наданих компетентними організаціями (організаціями, що відповідно до чинного законодавства надають та знімають зауваження щодо виконавчої документації).

03 жовтня 2012р. сторонами узгоджена договірна ціна вартості робіт, їх найменування та обґрунтування.

На виконання умов Договору позивачем було виконано послуги на загальну суму 130 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012р.

Також, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2012р. встановлено, що позивачем виконано роботи на суму в розмірі 130 000,00 грн.

Прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджується наявністю підпису представника зі сторони останнього та відбитком печатки відповідача на зазначеному акті.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку позивача за 25.12.2012р., відповідачем було проведено частковий розрахунок з позивачем на загальну суму в розмірі 80 000,00 грн. згідно платіжного документа №538.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останнім не було проведено повний розрахунок за виконані позивачем згідно Договору роботи на суму в розмірі 50 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Внаслідок укладення між сторонами Договору, між сторонами виникли цивільні права і обов'язки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ст. 843 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу Украхни якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного коджексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 6.2. Договору та п. 1.1. Додаткової угоди №1 від 02.11.2012р. до Договору (оплата за виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт), прострочення грошового зобов'язання відповідача по оплаті вартості виконаних позивачем робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012р. рахується з 15.12.2012р.

Відповідачем на виконання умов Договору у встановлені строки не було повністю оплачено вартість виконаних позивачем робіт, отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 50 000,00 грн. (вартість виконаних робіт в розмірі 130 000,00 грн. - часткова оплата, проведена віждповідачем 80 000,00 грн.), оскільки строк виконання грошового зобов'язання відповідача згідно умов Договору на момент винесення рішення настав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача, на підставі Договору, вартості виконаних останнім робіт в розмірі 50 000,00 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені в справі №910/19938/14 позовні підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача в розмірі 1 827,00 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інформація Технологія" (код ЄДРПОУ 25639039, адреса: 01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, 28/2, н.п. №43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (код ЄДРПОУ 24933015, адреса: 03142, м. Київ, проспект Вернадського, 24) суму основної заборгованості у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя С.М. Морозов