Рішення № 41557984, 18.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.14р. Справа № 904/6862/14

За позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-3", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 21 456,50 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В., посвідчення № 016143 видане 12.04.2013 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Квач В.В., довіреність № 7 від 10.01.2014 року, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-3" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 456,50 грн., який складається з сум: 18 398,44 грн. - основний борг, 1 579,95 грн. - інфляційні, 271,23 грн. - 3% річних, 1 206,88 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал) та Житлово-будівельним кооперативом "Гірник-3" (Абонент) Договору № 663 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 28.08.2002р., позивачем-2 були надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач у встановлені договором строки за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, несплата якої створює перешкоди для ефективної роботи комунального підприємства.

18.11.2014р. прокурором Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-3" (50047, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 23 Лютого, буд.132, код ЄДРПОУ 23025557) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50047, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а, код ЄДРПОУ 03341316) заборгованість у загальному розмірі 37 332,47 грн., який складається з сум: 31 649,95 грн. - основний борг, 3 237,07 грн. - інфляційні, 461,64 грн. - 3% річних, 1 983,81 грн. - пеня.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшення розмір позовних вимог.

Господарським судом заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Представники позивача-1 та відповідача в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві. Належне повідомлення представника позивача-1 про час і місце судового засідання підтверджено поштовим повідомленням. Обізнаність відповідача про розгляд справи підтверджено долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників позивача-1 та відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представників позивача-1 та відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2 та прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал) та Житлово-будівельним кооперативом "Гірник-3" (Абонент) укладений Договір № 663 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 28.08.2002р.

Відповідно до п.1.1. договору „Кривбасводоканал" зобов'язується забезпечити „Абонента" питною водою та приймає від нього стічні води, а Абонент прийняти та оплатити надані послуги.

Позивачем-2 у період з липня 2013р. по жовтень 2014р. надано послуги водопостачання та водовідведення на об'єкт відповідача на загальну суму 32 303,61 грн., що підтверджено доданими до матеріалів справи актами витрат води (а.с.18-30).

За надані послуги позивач-2 пред'явив відповідачу рахунки на загальну суму 32 303,61 грн. (а.с.31-54, 94-101). Вручення рахунків боржнику за спірний період підтверджено доданими до матеріалів справи реєстрами документів.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються „Абонентом" у грошовій формі протягом трьої днів після отримання платіжних доручень.

У встановлений договором строк відповідач зобов'язання з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі не виконав, заборгованість сплатив лише частково на суму 653,66 грн. Згідно розрахунку позивача-2, заборгованість відповідача за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013р. по 01.11.2014р. станом на 14.11.2014р. складає 31 649,95 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 4.9. договору за несвоєчасну оплату наданих "Кривбасводоканалом" послуг „Абонент" сплачує на користь "Кривбасводоканалу" пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення.

Суд вважає, що позивачем-2 правомірно нараховано пеню за період прострочення з 25.10.2013р. по 14.11.2014р. у розмірі 1 983,81 грн., згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано до сплати 3% річних за період з 25.10.2013р. по 14.11.2014р. у сумі 461,64 грн. та інфляційні у розмірі 3 237,07 грн., згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, докази сплати відповідачем заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення сторонами до матеріалів справи не надано, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю у загальному розмірі 37 332,47 грн., який складається з сум: 31 649,95 грн. - основний борг, 3 237,07 грн. - інфляційні, 461,64 грн. - 3% річних, 1 983,81 грн. - пеня.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-3" (50047, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 23 Лютого, буд.132, код ЄДРПОУ 23025557) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50047, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а, код ЄДРПОУ 03341316) 31 649,95 грн. - основного боргу, 3 237,07 грн. - інфляційних, 461,64 грн. - 3% річних, 1 983,81 грн. - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-3" (50047, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 23 Лютого, буд.132, код ЄДРПОУ 23025557) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

24.11.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік 24.11.2014р.