Ухвала суду № 41557825, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року

справа № 808/598/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольського міського центру зайнятості

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року

у справі № 808/598/14

за позовом Мелітопольського міського центру зайнятості

до державного підприємства Мелітопольського заводу «Гідромаш»

про стягнення недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Мелітопольський міський центр зайнятості звернувся у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державного підприємства Мелітопольського заводу «Гідромаш» про стягнення 3716,56 грн. у рахунок погашення недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях державне підприємство Мелітопольський завод «Гідромаш» просить залишити апеляційну скаргу Мелітопольського міського центру зайнятості без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 01 січня 2000 року за державним підприємством Мелітопольським заводом «Гідромаш» рахувався податковий борг зі збору на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3716,56 грн., який рішенням Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 26 лютого 2004 року №3485/24 «Про списання безнадійного податкового боргу» вирішено списати безнадійний борг (код бюджетної класифікації 50020900) у сумі 3716,56 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Мелітопольським міським центром зайнятості не надано доказів наявності у державного підприємства Мелітопольського заводу «Гідромаш» недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3716,56 грн.

Відповідно до пункту 7.4 «Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 грудня 2000 року № 339, рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу (додаток 7) (далі - рішення), приймається керівником територіального органу Державної служби зайнятості в районах, містах, районах у містах чи його заступником на підставі акта перевірки. Рішення приймається, якщо загальна сума недоїмки, пені та штрафу складає не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та протягом п’яти робочих днів направляється роботодавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Мелітопольським міським центром зайнятості не надано до суду Рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу (додаток 7) та Акт перевірки відносно державного підприємства Мелітопольського заводу «Гідромаш».

При цьому, посилання позивача на розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік, не приймається до уваги, оскільки з зазначеної розрахункової відомості вбачається, що у рядку 9 «Списано заборгованості» «у тому числі: недоїмка за платником зі сплати страхових внесків» по рядку 22 державним підприємством Мелітопольським заводом «Гідромаш» зазначена сума, а саме 3716,56 грн., яка була списана.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги стягнення з державного підприємства Мелітопольського заводу «Гідромаш» недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3716,56 грн. є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міського центру зайнятості – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим