Ухвала суду № 41557822, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 804/16937/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_4 (довіреність від 10 лютого 2014 року),

відповідачів:

Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області - Яковенка Є.О. (довіреність від 27 травня 2014 року),

Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року

у справі № 804/16937/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом, з урахуванням уточнень, до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про зобов'язання повернути заставу в сумі 10000 гривень, стягнення 3% річних в сумі 861,36 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 припинено за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 28-29).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року внесено зміни та доповнення до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року, зокрема, скасований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та постановлено повернути йому 10000 гривень, внесених в якості застави за прибутковим касовим ордером серії АК № 319490 від 24 квітня 2002 року на рахунок Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (а.с. 30).

04 лютого 2011 року ОСОБА_3 на адресу державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області надіслано заяву про повернення коштів застави, постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2010 року та банківські реквізити для перерахування коштів (а.с. 11).

08 лютого 2011 року державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області отримала заяву ОСОБА_3 про повернення суми застави, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

27 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав до Головного управління Державної казначейської служби заяву про перерахування коштів застави, постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2010 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру, протокол прийняття заставної суми (а.с. 37).

Враховуючи наведене, з урахуванням строків розгляду заяви про повернення суми застави, неотримання коштів, ОСОБА_3 повинен був дізнатися про порушення своїх права, свобод та інтересів у березні 2011 року, але з позовом звернувся лише у грудні 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обставини та підстави, що перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду матеріали справи не містять та судом не встановлені.

Отже, поважні причини для пропуску строку звернення з адміністративним позовом відсутні.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий