Ухвала суду № 41557773, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року

справа № 808/6149/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року

у справі № 808/6149/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД»

до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо порядку проведення документальної перевірки та її оформлення; встановлення певних фактів та визнання угод, укладених у період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, нікчемними; встановлення ознак фіктивності підприємства; не надіслання податкових повідомлень-рішень; розповсюдження недостовірної інформації щодо фіктивності підприємства; зобов’язання переглянути результати перевірки та змінити висновки, викладених в розділах 3, 4 акту перевірки від 30 квітня 2013 року № 114/22-1109/35979594.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 19 квітня 2013 року №468 та направлень на перевірку від 24 квітня 2013 року №560 та №561, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з приватним підприємством «Транс-Атлантіка Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран», приватним підприємством «Екоскан Сервіс» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД» стала постанова старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України про призначення позапланової документальної перевірки від 31 січня 2013 року про призначення документальної позапланової перевірки позивача в рамках кримінальної справи.

Таким чином, відповідач мав право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилання позивача на те, що ним не отримано запиту податкового органу про надання документальних підтверджень від 29 квітня 2013 року, у зв’язку з чим перевірка проведена незаконно є безпідставними, оскільки платник податків фактично допустив службових осіб до проведення перевірки, наказ від 19 квітня 2013 року № 468 про направлення на перевірку не оскаржувався.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Складання актів та довідок за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби. Викладення в актах та довідках складених за результатами перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

Пунктом 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі позовні вимоги, як зобов’язання визнати протиправними дії податкового органу щодо відображення в акті тих чи інших висновків та обставин, є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки висновки податкового інспектора, викладені в акті перевірки підприємства, самі по собі та окремо від податкового повідомлення-рішення не можуть вплинути на права та обов’язки платника податків щодо сплати податків, зборів або штрафних санкцій.

Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Якщо за результатами проведеної органом державної податкової служби перевірки податкові повідомлення-рішення не виносяться, але дані перевірок певним чином відображаються в облікових даних платника податків, такий платник з урахуванням підпункту 66.1.5 пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України не позбавлений права звернутися до адміністративного суду із вимогою щодо зобов’язання податкового органу внести зміни до електронних баз даних органів державної податкової служби. За результатами судового розгляду вирішується питання щодо відповідності даних електронних баз податкового обліку фактичному стану виконання платником податків своїх податкових обов’язків. Судом може бути зобов’язаний податковий орган здійснити відповідні зміни, зокрема шляхом виключення певних даних, внесених на підставі помилкових висновків, зроблених під час перевірки платника податків.

При цьому, суд не може зобов’язувати податковий орган виносити та надсилати платнику податків податкові повідомлення-рішення, оскільки винесення податкових повідомлень-рішень віднесено до виключної компетенції саме податкового органу. Отже, у суду відсутня компетенція щодо зобов’язання податкового органу виносити чи не виносити податкові повідомлення-рішення.

Крім того, оскільки перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД» призначена на підставі постанови старшого слідчого по матеріалам кримінального провадження, то податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, за загальним правилом визначеним пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов’язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України кореспондують із положеннями пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов’язаний визначити податкові зобов’язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов’язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов’язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов’язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов’язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов’язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙД» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим