Ухвала суду № 41557706, 11.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 820/8159/14

Головуючий 1 інстанції: Піскун В.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Третьякова Н.Ю.

представника відповідача - Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. по справі № 820/8159/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ТВО «Східбуд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку ТОВ «ТВО «СХІДБУД» на підставі відомостей, викладених в Акті перевірки від 20.09.13 р. № 647/20-30-22-03/34859198, який містить висновки щодо завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 912851,0 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2012 р. в сумі 316088,0 грн., за IV квартал 2012 р. в сумі 596763,0 грн.; завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1548716,0 грн., у т.ч. за ІІ квартал 2012 р. в сумі 239417,0 грн., за ІІІ квартал 2012 р. в сумі 478189,0 грн., за IV квартал 2012 р. в сумі 831110,0 грн., у т. ч. витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємства всього у сумі 644360,0 грн., у т.ч. за II квартал 2012 р. в сумі 239417,0 грн., за III квартал 2012 р. в сумі 164747,0 грн., за IV квартал 2012 р. в сумі 240196,0 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 135316,0 грн., у т. ч. по періодах: ІІ квартал 2012 р. - 50278,0 грн., III квартал 2012 р. - 34597,0 грн., IV квартал 2012 р. - 50441,0 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п. 2.9.1 розділу 2 акта перевірки; завищення податкових зобов'язань з ПДВ у період, що перевірявся, на загальну суму 458461,0 грн., в т.ч. за серпень 2012 р. в сумі 1260,0 грн., за вересень 2012 р. в сумі 61958,0 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 83642,0 грн., за грудень 2012 р. в сумі 77902,0 грн., за січень 2013 р. в сумі 6600,0 грн., за березень 2013 р. в сумі 53169,0 грн., за травень 2013 р. в сумі 99819,0 грн., за червень 2013 р. в сумі 74111,0 грн.; завищення податкового кредиту з ПДВ у періоді, що перевірявся, на загальну суму 578992,0 грн., в т.ч. за червень 2012 р. в сумі 47883,0 грн., за липень 2012 р. в сумі 32949,0 за вересень 2012 р. в сумі 62688,0 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 88868,0 грн., за грудень 2012 р. в сумі 77354,0 грн., за січень 2013 р. в сумі 25226,0 грн., за березень 2013 р. в сумі 54409,0 грн., за травень 2013 р. в сумі 117593,0 грн., за червень 2013 р. в сумі 72022,0 грн., у т. ч. заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у сумі 168667,0 грн., в т.ч. за червень 2012 р. в сумі 47883,0 грн., за липень 2012 р. в сумі 32949,0 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 48039,0 грн., за січень 2013 р. в сумі 18707,0 грн., за березень 2013 р. в сумі 2089,0 грн., за травень 2013 р. в сумі 19000,0 грн.; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ТВО «СХІДБУД» на підставі акту перевірки № 647/20-30-22-03/34859198 від 20.09.13 р.; 3) зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ТВО «СХІДБУД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки № 647/20-3022-03/34859198 від 20.09.13 р.; 4) визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті перевірки № 647/20-30-22-03/34859198 від 20.09.13 р. про результати проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВО «СХІДБУД», податковий номер 34859198, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», податковий номер 37462185, за червень, липень 2012 р., ТОВ «Бест Торг-Компані», податковий номер 38000295, за вересень 2012 р., ПП «Фірма «Торреон», податковий номер 31381043, за вересень, жовтень 2012 р., ПП фірма «Деал», податковий номер 25016060, за жовтень 2012 р., ТОВ «Мідея Консалт», податковий номер 38382106, за грудень 2012 р., січень, березень, травень 2013 р., ТОВ «Грифон Буд», податковий номер 33305781, за червень 2013 р., ТОВ фірма «Максвел», податковий номер 20256842, за травень 2013 р. висновків щодо завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 912851,0 грн., у т.ч. за III квартал 2012 р. в сумі 316088,0 грн., за IV квартал 2012 р. в сумі 596763,0 грн.; завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1548716,0 грн., у т.ч. за ІІ квартал 2012 р. в сумі 239417,0 грн., за III квартал 2012 р. в сумі 478189,0 грн., за IV квартал 2012 р. в сумі 831110,0 грн., у т. ч. витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування підприємства, всього у сумі 644360,0 грн., у т.ч. за II квартал 2012 р. в сумі 239417,0 грн., за III квартал 2012 р. в сумі 164747,0 грн., за IV квартал 2012 р. в сумі 240196,0 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 135316,0 грн., у т.ч. по періодах: II квартал 2012 р. - 50278,0 грн., III квартал 2012 р. - 34597,0 грн., IV квартал 2012 р. - 50441,0 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п. 2.9.1 розділу 2 акта перевірки; завищення податкових зобов'язань з ПДВ у періоді, що перевірявся, на загальну суму 458461,0 грн., в т.ч. за серпень 2012 р. в сумі 1260,0 грн., за вересень 2012 р. в сумі 61958,0 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 83642,0 грн., за грудень 2012 р. в сумі 77902,0 грн., за січень 2013 р. в сумі 6600,0 грн., за березень 2013 р. в сумі 53169,0 грн., за травень 2013 р. в сумі 99819,0 грн., за червень 2013 р. в сумі 74111,0 грн.; завищення податкового кредиту з ПДВ у періоді, що перевірявся, на загальну суму 578992,0 грн., в т.ч. за червень 2012 р. в сумі 47883,0 грн., за липень 2012 р. в сумі 32949,0 грн., за вересень 2012 р. в сумі 62688,0 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 88868,0 грн., за грудень 2012 р. в сумі 77354,0 грн., за січень 2013 р. в сумі 25226,0 грн., за березень 2013 р. в сумі 54409,0 грн., за травень 2013 р. в сумі 117593,0 грн., за червень 2013 р. в сумі 72022,0 грн., у т.ч. заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у сумі 168667,0 грн., в т.ч. за червень 2012 р. в сумі 47883,0 грн., за липень 2012 р. в сумі 32949,0 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 48039,0 грн., за січень 2013 р. в сумі 18707,0 грн., за березень 2013 р. в сумі 2089,0 грн., за травень 2013 р. в сумі 19000,0 грн.; 5) скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1920302203 від 11.10.13 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток 11021000, на суму 202974,0 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 135316,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 67658,0 грн. (з урахуванням рішення про результати розгляду скарг Головного управління Міндоходів у Харківській області № 432/10/20-40-10-04-17 від 24.01.14 р.), як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.14 р. по справі № 820/8159/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.14 р. по справі № 820/8159/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТВО «СХІДБУД» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.01.07 р., перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та є платником ПДВ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою про взяття на облік платника податків, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 19-28 том 1).

Також судом першої інстанції було встановлено та це підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, що на підставі направлень на проведення перевірки від 09.09.13 р. №№ 335-336, згідно п. 78.1.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу № 408 від 09.09.13 р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТВО «СХІДБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» за червень, липень 2012 р., ТОВ «Бест Торг-Компані» за вересень 2012 р., ПП «Фірма «Торреон» за вересень та жовтень 2012 р., ПП фірма «Деал» за жовтень 2012 р., ТОВ «Мідея Консалт» за грудень 2012 р. та січень, березень, травень 2013 р., ТОВ «Грифон Буд» за червень 2013 р., ТОВ фірма «Максвел» за травень 2013 р., за результатами якої складений акт № 647/20-30-22-03/34859198 від 20.09.13 р. (а.с. 29-79 том 1), в якому зафіксовані порушення платником податків вимог ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, п.138.4 ст.138, п.139.1.9 ст.139 ПК України, в результаті чого завищені доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 912851,0 грн. та завищені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1548716,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 135316,0 грн.

Вищевказаний акт перевірки став підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 1920302203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 135316,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 67658,0 грн. (а.с. 80-81 т.1).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення і за результатами розгляду первинної скарги рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області № 432/10/20-40-10-04-17 від 24.01.14 р. (а.с. 82-90 т.1) податкове повідомлення-рішення № 1920302203 від 11.10.13 р. було скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2676,0 грн. (основний платіж - 1784,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 892,0 грн.). Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 5847/6/99-99-10-01-15 від 02.04.14 р. (а.с. 91-96 т.1) залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 1920302203 від 11.10.13 р. з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача зі встановлення в акті перевірки від 20.09.13 р. № 647/20-30-22-03/34859198 про результати проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВО «СХІДБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з контрагентами позивача (зазначені в акті перевірки) висновків щодо завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 912851,0 грн., колегія суддів зазначає, що в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, у зв'язку з чим факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. В свою чергу, складання податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст. 86 ПК України і прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як платника податків (зборів), не порушує. Доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині є правомірним.

Що стосується позовних вимог в частині надання відповідачем інформації про внесення коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку ТОВ «ТВО «СХІДБУД» на підставі відомостей, викладених в Акті перевірки від 20.09.13 р. № 647/20-30-22-03/34859198, який містить висновки щодо завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 912851,0 грн., колегія суддів зазначає, що згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно п. 62.1.2 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами п. 71.1 ст. 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.12 р. «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.13 р. введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів». У відповідності до п. 2.1 наказу № 1197 існуючі інформаційні системи, в т.ч. АС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», експлуатувалися паралельно з інформаційною системою «Податковий блок» до 31.01.13 р. Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.12 р. «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.13 р. затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

В п. 14.1.171 ст. 14 ПК України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. Правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2 ст. 69 КАС України). Відповідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції ставилось питання про надання відповідачем доказів проведення коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ТВО «Східбуд» та встановлено, що жодних коригувань відповідної електронної бази даних та картки особового рахунку платника податків здійснено не було, що свідчить про те, що фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту в даному випадку не відбулося.

В свою чергу, позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції жодних доказів того факту, що відповідачем у ІС «Податковий блок» або у АРМ «Аудит» та у картці особового рахунку було здійснено фактичну заміну показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «ТВО «Східбуд», іншими даними, встановленими на підставі вищевказаного акту про проведення перевірки. Також позивачем не надані докази того, що він звертався до відповідача з вимогами про надання такої інформації і йому було відмовлено. Наведене свідчить про те, що в даному випадку права позивача жодним чином не порушені, а тому, з урахуванням приписів ст. 6 КАС України, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частини є обґрунтованим.

Що стосується позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1920302203 від 11.10.13 р. колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою нарахування позивачу грошових зобов'язань за оскаржуваним рішенням є висновок відповідача про завищення доходів та неправомірне формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, за операціями з надання послуг, підрядними угодами, договорами на придбання товару по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Бест Торг-Компані», ПП «Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал», ТОВ «Мідея Консалт», ТОВ «Грифон Буд», ТОВ фірма «Максвел», по яким не підтверджена реальність здійснення господарських операцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції процитував зміст п. 44.1 ст. 44, ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», на підставі чого був зроблений висновок, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені, пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, належним чином оформленими.

Колегія суддів зазначає, що основними видами діяльності, які здійснював позивач у перевіряємий період, були: будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 36.63.0), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29), що підтверджується довідкою з ЄРРПОУ.

З письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що між ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (замовник), та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» (виконавець) був укладений договір № 01/03-ОУ від 01.03.12 р., предметом якого є надання послуг з організації транспортно-експедиторських послуг (а.с. 176-178 т. 1). На підтвердження наданих послуг позивачем до суду першої інстанції надано акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, перелік яких наведений в судовому рішенні (а.с. 179-208 т. 1). Також на підтвердження оплати послуг позивачем надані платіжні доручення, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 209-222 т. 1).

Спростовуючи твердження позивача про реальність виконання умов договору № 01/03-ОУ, суд першої інстанції послався на положення ч. 1 ст. 901 ЦК України, де вказано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В свою чергу, на підтвердження виконання умов договору позивачем до суду першої інстанції надано лише податкові накладні, платіжні доручення та акти здачі-прийняття робіт, які за висновком суду мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, містять формулювання, що повторюються з акту в акт. Також позивач не надав під час перевірки та в ході судового розгляду справи доказів, які б підтверджували пов'язаність цих послуг з власною господарською діяльністю позивача та необхідність придбання цих послуг саме у ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» та не надав будь-яких доказів існування реальної взаємодії між замовником та виконавцем щодо транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів (ТТН, декларації, листи, ордери, направлення або інші документи, заявки з визначенням маршрутів перевезення).

Також суд першої інстанції правомірно послався на те, що надані позивачем акти здачі-прийняття робіт не містять визначення змісту та обсягу господарської операції, конкретизації наданої послуги, перелік майна, щодо якого вони надавалися. Додаткових документів, які б конкретизували вказані обставини, позивач не надав і на вимогу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі і в поясненнях представника позивача в судовому засідання останній наполягав виключно на наявності належним чином оформлених документів і заперечував проти необхідності підтвердження реальності наданих послуг. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Також судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (покупець) та ТОВ «Бест Торг-Компані» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 27/03-ПТ від 01.03.12 р., предметом якого є реалізація непродовольчих товарів (а.с. 221-222 т. 3). На підтвердження реальності придбання товару за вказаним договором позивачем до суду першої інстанції були надані рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні та платіжні доручення, перелік яких наведений в судовому рішенні (а.с. 223-250 т. 3, а.с. 1-26 т. 4). Також на підтвердження використання придбаного у ТОВ «Бест Торг-Компані» товару у власній господарській діяльності позивачем надані документи з реалізації вказаного товару контрагентам: ТОВ «ІНДІГО ГРУП», ДК «Укргазвидобування «НАК «Нафтогаз України», ТВО «Союз промислових підприємств», Відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання», ТОВ Комерційно-виробнича фірма «Рома», ІСМА НАН України, ПП «Автоспецмаш-2004», ФОП ОСОБА_4: договори, рахунки-фактур, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреності (а.с. 100-192 т. 6).

З матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (покупець) та ПП фірма «Торреон» (продавець) був укладений договір постачання № 0108-ТП від 01.08.12 р., предметом якого є реалізація непродовольчих товарів (а.с. 201-204 т. 3). На підтвердження реальності придбання товару за вказаним договором позивачем до суду першої інстанції надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні доручення (а.с. 205-220 т. 3). Також на підтвердження використання придбаного у ПП фірма «Торреон» товару у власній господарській діяльності позивачем надані документи з реалізації вказаного товару контрагентам: ТОВ «ЛЕККОНТ», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ІНДІГО ГРУП», ТОВ «Баутехнік Східна Україна», а саме: договори, рахунки-фактур, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреності (а.с. 193-249 т. 6, а.с. 1-20 т. 7).

Судом першої інстанції також встановлено, що між ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (покупець) та ПП фірма «Деал» (продавець) був укладений договір постачання № 0110-12ТП від 01.10.12 р., предметом якого є реалізація непродовольчих товарів (а.с. 127-130 т. 3). На підтвердження реальності придбання товару за вказаним договором позивачем до суду першої інстанції надані рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні та платіжні доручення (а.с. 131-200 т. 3). Також, на підтвердження використання придбаного у ПП фірма «Деал» товару у власній господарській діяльності позивачем надані документи з реалізації вказаного товару контрагентам: Харківський технікум залізничного транспорту, ТОВ «ЕТВ-ТЕХНОЛОГІЯ ПЛЮС», Харківське державне авіаційне підприємство, ТОВ «ДОНСЕРВІСБУД», СТОВ «ДРУЖБА-НОВА»: договори, рахунки-фактур, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреності (а.с. 7-61 т. 6).

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Мідея Консалт» (продавець) був укладений договір постачання № 0312-12 від 03.12.12 р., предметом якого є реалізація непродовольчих товарів (а.с. 170-173 т. 2). На підтвердження реальності придбання товару за вказаним договором позивачем до суду першої інстанції надані рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні та платіжні доручення (а.с. 1-250 том 2, а.с. 1-126 т. 3). Також, на підтвердження використання придбаного у ТОВ «Мідея Консалт» товару у власній господарській діяльності позивачем надані документи з реалізації вказаного товару контрагентам: ПП «АГРОТЕХНІКАДНК», Фермерське господарство «Пітер», СТОВ «АГРОФІРМА «АГРОМАКС», ТОВ «Прилуцький хлібодар», ТОВ «ДОНАГРО-2009», ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», Приватне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт», КП «Регіональний інформаційний центр» Харківської обласної ради, ТОВ «Агросолюшнс», ТОВ «Великобогачанський комбікормовий завод», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «ДОМАШНІ ОФІСНІ МЕБЛІ», ТОВ «ГРАНД СТЕП Україна», ФОП ОСОБА_8, ПСП «ДРУЖБА», ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс»: договори, рахунки-фактур, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреності (а.с. 62-83 т. 6, а.с. 21-195 т. 7).

Також судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (покупець) та ТОВ «Грифон Буд» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 07/05-Т від 07.05.13 р., предметом якого є реалізація непродовольчих товарів (а.с. 33-36 т. 2). На підтвердження реальності придбання товару за вказаним договором позивачем надані рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні та платіжні доручення (а.с. 37-50 т. 2). Також, на підтвердження використання придбаного у ТОВ «Грифон Буд» товару у власній господарській діяльності позивачем надані відповідні документи з реалізації вказаного товару на користь ТОВ «Центр збору вторинної сировини», а саме: договір, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 209-242 т. 7).

Спростовуючи твердження позивача про реальність здійснення господарських операцій за вказаними вище правочинами, суд першої інстанції зазначив, що позивач ні до перевірки, ні до суду першої інстанції по вищевказаним операціям з переліченими не надав доказів відвантаження та розвантаження ТМЦ, їх оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства. При цьому суд першої інстанції послався на положення п. 10.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 128/2568 від 20.02.98 р.), де вказано, що місце фактичної здачі приймання вантажу точно зазначається в договорі з наступним уточненням у заявці.

В порушення вимог зазначеної вище норми права позивачем не надані докази використання будь-яких приміщень або перебування виробничих потужностей позивача за адресою, вказаною як пункт розвантаження, а в наданих позивачем ТТН пунктом розвантаження зазначено - м. Харків, пр. Леніна, без зазначення точної адреси приймання вантажу. Як було встановлено судом першої інстанції, за адресою: м. Харків, пр. Леніна знаходиться офіс підприємства, але позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції доказів наявності фізичної можливості здійснювати розвантаження та зберігання придбаних ТМЦ в офісі підприємства не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору оренди № 10АП від 15.08.13 р. (а.с. 1-4 т. 5) орендує приміщення площею 174,8 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 147, але разом з тим, матеріали справи не містять доказів розвантаження придбаних ТМЦ за вказаними вище правочинами, їх оприбуткування та зберігання в цьому приміщенні.

Слід відмітити, що на вимогу суду першої інстанції такі документи надані не були, а в апеляційній скарзі та поясненнях представника позивача в судовому засіданні останній наполягав на достатності наданих ним документів, чим не довів наявність у нього відповідних трудових ресурсів (вантажників, осіб відповідальних за складським приміщенням тощо) або залучення сторонніх осіб для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, оприбуткування та переміщення придбаних ТМЦ, а у ТТН не зазначені посади та П.І.Б. осіб, які відвантажували та одержували товар. Крім того, суд першої інстанції правомірно послався на те, що відповідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19-24 т.), торгівля ТМЦ не відноситься до зареєстрованих видів діяльності ТОВ «ТВО «СХІДБУД».

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про не доведеність реальності операцій за договорами поставок та купівлі-продажу позивача з його контрагентами ТОВ «Бест Торг-Компані», ПП «Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал», ТОВ «Мідея Консалт», ТОВ «Грифон Буд».

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (генпідрядник), та ТОВ «Грифон Буд» (субпідрядник) був укладений субпідрядний договір № 510/И від 15.05.13 р. (переміщення повітряних компресорів ПЕТ ліній, монтаж трубопроводу повітря високого тиску, ХВ ПАТ «САН ІнБев Україна», за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161) (а.с. 2-5 т. 2). На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем до суду першої інстанції надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомісті ресурсів, податкові накладні.

З матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (генпідрядник), та ТОВ фірма «Максвел» (субпідрядник) був укладений субпідрядний договір № 30/04-ІВ від 30.04.13 р. (ремонт санвузлів та душових у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, буд. 1, 3-й поверх) (а.с. 125-129 т. 2). На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем до суду першої інстанції надані акт про виконання робіт, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 130-139 т. 2).

Також позивачем з цим же контрагентом були укладені субпідрядні договори № 12/03-13 від 12.03.13 р. (капітальний ремонт приміщень за адресою: Харківська обл. м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 20-А) (а.с. 140-143 т. 2), на підтвердження реальності якого позивачем до суду першої інстанції надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, відомість ресурсів платіжне доручення (а.с. 144-169 т. 2); № 01/05-Г від 07.05.13 р. (сервісне обслуговування кондиціонера, заправка фреоном) з додатком № 1, протоколом узгодження договірної ціни, загальною вартістю робіт 7458,16 грн. (а.с. 118-122 т. 2), на підтвердження реальності якого позивачем надані акт про виконання робіт, податкова накладна (а.с. 123-124 т. 2); № 0423/А від 13.05.13 р. (обслуговування 8-ми кондиціонерів) з додатком № 1, протоколом узгодження договірної ціни, (а.с. 111-115 т. 2), на підтвердження реальності якого надані акт про виконання робіт, податкова накладна (а.с. 116-117 т. 2); № 1004-13 від 10.04.13 р. (монтаж та пусконаладка 2-х каналізаційних насосів по вул. Академіка Павлова, 44-Б, м. Харків) (а.с. 100-103 т. 2), на підтвердження реальності якого надані довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, податкова накладна (а.с. 104-110 т. 2); № 2105-ТП від 21.05.13 р. (ремонт та заміна граючої секції випарної установки 1 Б Блоку № 1 ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» за адресою: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки) з додатком № 1, протоколом узгодження договірної ціни (а.с. 88-92 т. 2), на підтвердження реальності якого надані акт про виконання робіт, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 93-99 т. 2); № 810/8У від 07.05.13 р. (капітальний ремонт установки переробки некондиційного дизпалива ШВПГКН УПГГК за адресою: 64220, Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Андріївка) (а.с. 69-72 т. 2), на підтвердження реальності якого надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, податкові накладні (а.с. 73-87 т. 2); № 2013К від 08.02.13 р. (монтажні роботи обладнання, комплектуючих та матеріалів системи вентиляції, опалення, кондиціювання, водовідведення, газопостачання, пуско-налагоджувальні роботи) (а.с. 51-54 т. 2), на підтвердження реальності якого надані довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, податкова накладна, платіжне доручення (а.с. 55-68 т. 2).

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що на підтвердження пов'язаності отриманих від ТОВ «Грифон Буд» та ТОВ фірма «Максвел» робіт з власною господарською діяльністю позивачем надані документи з контрагентами замовниками: ТОВ фірма «ІПКТехніка», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ТОВ «Геймлофт», Спільне Українсько-Британське ТОВ «Українська чайна фабрика «Ахмад Ті», ТОВ «Алансон», ТОВ «ТехносервісПромгрупп», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «КАМД»: договори підряду з додатками, акти здачі-прийому робіт, податкові накладні, платіжні доручення, рахунками-фактур (а.с. 139-248 т. 5, а.с. 1-6 т. 6).

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 838 ЦК України та з урахуванням ст. 319 ГК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Також необхідно зазначити, що положеннями ст. 241 ЦК України передбачено при укладанні договорів субпідряду погодження таких дій з замовником.

Постановою КМУ № 668 від 01.08.05 р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві» був визначений порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів. Відповідно п. 61, п. 66 вказаної Постанови, підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), а також робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, якщо інше не передбачено договором підряду. Згідно п. 63 Постанови генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).(п. 65 Постанови).

В своєму рішенні суд першої інстанції правомірно зазначив, що за умовами вище вказаних договорів позивача, сторонами погоджено визначити вартість та обсяги робіт у договірних цінах та локальних кошторисах, але надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт не дають можливості ідентифікувати зміст робіт, обсяг, місце, адресу та час (період) їх проведення. Також позивачем ні до суду першої інстанції на вимогу останнього, ні до суду апеляційної інстанції не надані викопіювання з проектної документації будівельних та інших робіт за договорами у формі затверджених сторонами текстових та графічних матеріалів за містобудівними, об'ємно-планувальними, архітектурними, конструктивними, технічними, технологічними вирішеннями, доказів інформування замовників про залучення субпідрядників, доказів підтвердження наступного схвалення субпідрядних договорів та прийняття виконаних субпідрядниками робіт з боку замовника, що унеможливлює з`ясування обґрунтованої потреби в укладенні вищезазначених договорів субпідряду та пов'язаність вказаних ремонтно-будівельних робіт з господарською діяльністю підприємства.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами реальності здійснених господарських операцій, а тому позов був залишений без задоволення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.14 р. по справі № 820/8159/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.14 р. по справі № 820/8159/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.14 р. по справі № 820/8159/14 за позовом ТОВ «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.11.2014 року.