Ухвала суду № 41557619, 20.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2913/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "ВПТ-Україна", заснованого на повній власності російського ЗАТ "ВПТ-НН", до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій відповідача протиправними щодо встановлення в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 24.06.2014 року №1676/22-03/32833513 порушень підприємством "ВПТ-Україна", заснованого на повній власності російського ЗАТ "ВПТ-НН", норм п.187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України; визнання протиправними дій відповідача щодо завищення підприємством "ВПТ-Україна", заснованого на повній власності російського ЗАТ "ВПТ-НН", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, здійснених на підставі акту перевірки від 24.06.2014 року №1676/22-03/32833513; зобов'язання відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 24.06.2014 року №1676/22-03/32833513.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено частково:

зобов'язано Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відновити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України стан, який був до внесення висновків акту перевірки №1676/22-03/32833513 від 24.06.2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Підприємства «ВПТ-Україна» засноване на повній власності російського ЗАТ «ВПТ-НН» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам із TOB «Бізнес-КонсалтінгПлюс» (Код - 37093546) за липень 2011 року, TOB «Профіт Пласс» (Код - 36387364) за серпень-вересень 2013р., TOB «Мейденгрін» (Код - 38651555) за жовтень 2013р., TOB «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» (Код - 33156408) за листопад 2013р. та TOB «Риббухмаркет» (Код - 38651204) за листопад-грудень 2013р.

За результатами перевірки якої було складено акт від 24.06.2014 року № 1676/22-03/32833513 про наступні порушення:

- п. 187.1 ст. 187 п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2013 року, сформовану за рахунок здійснення господарських операцій з придбання товарів у TOB «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна», та завищено суму податкових зобов'язань за листопад 2013 року, сформовану за рахунок подальшої поставки даного товару на адресу ВП «Головний матеріально-технічний склад» ДТГО «Львівська залізниця».

- п. 187.1 ст. 187 п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок чого завищено суму податкового кредиту за листопад-грудень 2013 року, сформовану за рахунок здійснення господарських операцій з придбання товарів у TOB «Риббухмаркет», та завищено суму податкових зобов'язань за листопад-грудень 2013 року, сформовану за рахунок подальшої поставки даного товару на адресу ДП «Укрзалізничпостач», TOB «НВК «Планела-Рейл», ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» та ПП «Пром-Альянс».

Позивач з такими висновками акту не погоджується, а тому оскаржив до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем безпідставно внесено відомості до електронної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту без податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що за наслідками виявлених порушень Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області складено акт перевірки від 24.06.2014 року №1676/22-03/32833513, проте всупереч п. 86.1 ст. 86 ПК України відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 N 266 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Порядку підрозділами податкового контролю, оподаткування фізичних осіб на підставі статті 111 Закону N 509 та матеріалів, переданих підрозділом оподаткування юридичних осіб, проводиться позапланова виїзна перевірка платника ПДВ (постачальника, отримувача). Позапланова виїзна перевірка проводиться в порядку та терміни, визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", наказами ДПА України N 441, N 253, N 327.

Відповідно до п. 5.10 Розділу V Порядку підрозділи податкового контролю, оподаткування фізичних осіб відповідно до інформації про рух товару проводять перевірки відповідно до розділу V цього Порядку. Результатом таких перевірок є виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань, складання Акта позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відомості до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України мають вноситись на підставі рішень, прийнятих податковими органами.

Оскільки Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області за результатами складання акту перевірки від 24.06.2014 року №1676/22-03/3283351 не прийнято податкових повідомлень-рішень, підстав для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України у відповідача не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій відповідача протиправними щодо встановлення в акті виявлених порушень.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

Порядок оформлення результатів перевірок визначений ст. 86 ПК України, які оформлюються у формі акта або довідки.

Таким чином, дії, вчинені інспекцією під час перевірки та факт складення акту, є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази у справі, вірно встановлено обставини, а висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.