Постанова № 41557319, 25.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/20272/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Єленіна С.М. ( довір. №95 від 30.10.14);

Від відповідача - Дубчак С.Є. ( довір. №10-94-7/д від 19.02.14);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р.

у справі № 910/20272/14 ( суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 107 164,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» основну заборгованість у розмірі 107164грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 2143 грн. 29 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що між Національною акціонерною компанією «Надра України» та ПАТ «Укрнафта» підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, відповідач не надав ніяких заперечень щодо якості та строків виконання робіт, передбачених договором на проведення моніторингу, свої обов'язки щодо вчасної та повної оплати відповідно до договору відповідач не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду утворилась заборгованість у розмірі 107 164,73 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що Державна служба геології та надр України є органом, що здійснює видачу спеціальних дозволів на надрокористування, їх переоформлення та продовжує їх дію, за допомогою та на підставі п.26 Постанови №615 створені безвихідні умови для примушення суб'єктів господарювання, що проводять діяльність, пов'язану з надрокористуванням, укладати угоди, необхідність укладення яких не передбачена жодним законом України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Між Національною акціонерною компанією "Надра України", як виконавцем, та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта", як замовником, 19.12.2013р. укладено договір про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2999-Р-108М/13, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується виконати для замовника роботи, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою видобування корисних копалин на Липоводолинському родовищі.

Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в календарному плані, який є додатком № 1 до договору на проведення робіт по моніторингу (п.1.2 договору).

Вартість робіт, відповідно до п.5.1 договору, визначається протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком № 2 до договору на проведення робіт по моніторингу.

Вартість робіт за договором сторонами встановлено у розмірі 107164,73грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни на 2013 рік від 19.12.2013, що є додатком №2 до договору на проведення робіт по моніторингу.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Договору на проведення моніторингу зазначено, що по завершенню кожного етапу (підетапу) Компанія надає ПАТ "Укрнафта" підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках та звіт у письмовій формі.

ПАТ "Укрнафта" протягом 5 робочих днів з дня одержання Звіту та акту здавання-приймання виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам договору, зобов'язаний направити позивачу підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання виконаних робіт (п. п. 4.2.).

14.01.2014 між Національною акціонерною компанією "Надра України" та ПАТ "Укрнафта" було підписано акт № Н-00000021 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/2999-Р-108М/13 від 19.12.2013р. Відповідач не надав ніяких заперечень щодо якості та строків виконання робіт, передбачених договором на проведення моніторингу.

Згідно п.п.5.2 п.5 договору № 7/2999-Р-108М/13 від 19.12.2013р. передбачено, що ПАТ "Укрнафта" перераховує Національній акціонерній компанії "Надра України" попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання ПАТ "Укрнафта" рахунку-фактури.

На виконання вимог п. п. 5.2. п. 5 договору на проведення моніторингу Національною акціонерною компанією "Надра України" 13.08.2014р. направлено на адресу ПАТ "Укрнафта" рахунок-фактури № Н-00000527 від 11.08.2014 для перерахування грошових коштів за виконані роботи по договору на проведення моніторингу, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" та повідомленням про вручення поштового відправлення (рахунок-фактури № Н-00000527 від 11.08.2014 для оплати робіт по договору № 7/2999-Р-108М/13 від 19.12.2013 надійшов на адресу ПАТ "Укрнафта" 15.08.2014).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що договір від 19.12.13р. №7/2989-Р-107М/13 був укладений у зв'язку з безвихідним становищем, в яке було поставлено ПАТ «Укрнафта» через безпідставне застосування Державною службою геології та надр України ч.3 п.26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615, що не відповідає законодавству України, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки предметом розгляду даної справи є обов'язки відповідача щодо своєчасної та повної сплати відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Згідно до ст.5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

На час укладення між позивачем та відповідачем договору №7/2999-Р-108М/13 - 19.12.2013р., постанова Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615, якою затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами була чинною, а отже підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання умов укладеного договору виконав свої зобов'язання, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору.

Відповідач свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати відповідно до договору не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 107 164,73 грн. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2014р. у справі № 910/20272/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20272/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло