Ухвала суду № 41557259, 24.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа № 5023/2667/11

вх. № 2667/11

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

розглянувши скаргу ПСП Агрофірма "Світанок" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок", с. Першотравневе Борівського району Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн.

за участю представників :

скаржника (стягувача) - Бех В.М. (дов.),

боржника - не з'явився,

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Бакшеєв С.М. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга ПСП Агрофірми "Світанок" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд :

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дзержинського

ВДВС Харківського міського управління юстиції Бакшеєва С.М. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2013 р. по справі № 5023/2667/11;

- зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції здійснити виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10 червня 2011 року по справі № 5023/2667/11 з врахуванням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В судовому засіданні 11.11.2014р. оголошувалась перерва до 24.11.2014р.

Боржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду від 22.10.2014р., про оголошену перерву повідомлявся листом, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомив, відзив на скаргу не надав.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності боржника, який належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує скаргу, в обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем вжиті не всі заходи примусового виконання наказу суду, виданого по справі № 5023/2667/11, а отже неправомірно здійснено повернення виконавчого документу без виконання.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ проти скарги заперечує, посилаючись на те, що ним вжиті всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу суду, виданого по справі № 5023/2667/11, однак в результаті вжитих заходів встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можна звернути стягнення, у зв'язку з чим наказ суду повернутий стягувачу на підставі п. 2 с,1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. по справі № 5023/2667/11 були частково задоволені позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок" до ТОВ "Укрпінотерм" про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн., а саме розірвано договір поставки № 03/02 від 03.02.2011 року, укладений між ТОВ "Укрпінотерм" та ПСП Агрофірми "Світанок", стягнуто з ТОВ "Укрпінотерм" на користь ПСП Агрофірми "Світанок" суму передплати в розмірі 767500,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 15644,38грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 7916,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

10.06.2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ, який був направлений стягувачу - ПСП Агрофірма "Світанок".

Постановою державного виконавця від 02.08.2011р. відкрито виконавче провадження № 27928189 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.06.2011р. по справі № 5023/2667/11, про стягнення з ТОВ "Укрпінотерм" на користь ПСПА "Світанок" загальної суми в розмірі 791296,82 грн.

Постановою державного виконавця від 05.09.2011 р. виконавче провадження № 27928189 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 31990461.

У рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запит до ДПС України з метою виявлення рахунків боржника, направлені запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, зокрема ДАІ при УМВСУ в Харківській області, КП "ХМ БТІ", Центрального земельного кадастру, Держінспекції сільського господарства у Харківській області, реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді ДПС України державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника з урахуванням суми боргу по всім виконавчим провадженням, відкритим у відділі у відношенні боржника, яку направлено на виконання до ПУАТ "Фідобанк", ПАТ "Терра Банк" та АТ "ОТП Банк", АБ "Діамант Банк", ПАТ "Актабанк".

Згідно отриманих відповідей банківських установ грошові кошти для задоволення вимог стягувачів на арештованих рахунках підприємства відсутні.

Згідно отриманих відповідей установ та організацій які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна (КП "ХМ БТІ", державної інспекції сільського господарства, ДАІ при ГУМВСУ у Харківській області, ДПС України, Управління держкомзему у м. Харкові, Реєстру речових прав на нерухоме майно) ніякого майна за підприємством боржника не зареєстровано.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювались виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 12, під час яких керівного органу та майна боржника не виявлено. Встановлено, що за вказаною адресою знаходиться та здійснює господарську діяльність юридична особа ТОВ "Віват Стафф". Про вказані обставини складено акт державного виконавця за підписом понятих та у присутності бухгалтера ТОВ "Віват Стафф" Соломянюк С.В., про що свідчить її підпис.

14.06.2013р. державним виконавцем подано до слідчого відділу Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду керівника підприємства боржника Савенкової А.К.

Державним виконавцем неодноразово виставлялися платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника, однак грошові кошти на арештованих рахунках боржника тривалий час відсутні, що підтверджується постановами про арешт коштів боржника від 22.03.2012р., від 30.05.2013р., відповідями банків, платіжними вимогами, копії яких додані до матеріалів справи.

У ході примусового виконання за зведеним виконавчим провадження з боржника ТОВ "Укрпінотерм" було стягнуто суму 76292,76 грн., яку було розподілено у рамках зведеного виконавчого провадження згідно статті 44 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема стягувачу ПСП "Світанок" в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням було перераховано 23132,41 грн., також згідно листа стягувача боржником було погашено в самостійному порядку 175000,00 грн. за рішенням суду.

Отже, вжитими виконавцем заходами примусового виконання рішення суду, встановлено, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, і здійсненні державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним, у зв'язку з чим державним виконавцем 03.12.2013р. винесено постанову про повернення наказу суду по справі № 5023/2667/11 стягувачу без виконання, що відповідає положенням п. 2. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання на протязі року.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вжиті всі заходи, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та спрямовані на примусове виконання рішення суду, а отже доводи скаржника про те, що державною виконавчою службою не вжиті всі заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 10.06.2011 р. по справі № 5023/2667/11 не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованою скаргу в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Бакшеєва С.М. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд також вважає необґрунтованою скаргу в частині зобов'язання виконавчої служби здійснити виконання наказу по справі № 5023/2667/11 з врахуванням вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки вказаний Закон розповсюджується лише на виконавчі документи, боржником за якими є :

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа), тобто вказаний Закон не розповсюджується на спірні правовідносини.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПСП Агрофірми "Світанок" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 5023/2667/11.

Суддя Яризько В.О.