Ухвала суду № 41557207, 20.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/22954/14 20.11.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів"до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення об'єкту оренди Представники сторін:

від позивача:Туз А.І. - представник за довіреністю; Сенів Т.В. - представник за довіреністю; Гасяк Я.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Святненко М.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" про: стягнення заборгованості в розмірі 4 842 025 гривень 55 копійок, розірвання Договору оренди від 19 грудня 2008 року та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22954/14, судове засідання призначено на 06.11.2014 р.

06.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

06.11.2014 року в судове засідання з'явились представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.10.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що після подання позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" проплат не надходило.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року відкладено розгляд справи на 20.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

19.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у банках чи інших фінансових установах, виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали в межах суми стягнення 4 842 025, 55 грн. до вирішення цього спору по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили.

19.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від посла Італії надійшов лист, в якому зазначено, що в судовому засіданні 20.11.2014 року буде присутній представник посольства в супроводі перекладача.

20.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СіріусПроект Львів" про:

1. зобов'язання переглянути та внести зміни до договору оренди нерухомого майна від 19.12.2008 року;

2. зобов'язання виконати умови договору оренди нерухомого майна від 19.12.2008 року та відновити постачання комунальних послуг до об'єкту оренди;

3. визнання переважного права на купівлю (придбання) пускового комплексу № 1;

4. переведення прав та обов'язків за Договором купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки.

20.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, встановив, що Позивачем (за зустрічним позовом) до матеріалів позову додано платіжне доручення № 7636 від 19 листопада 2014 року, яке підтверджує сплату Позивачем (за зустрічним позовом) судового збору за розглядуваним позовом у загальному розмірі 3 654,00 грн. Будь-яких інших доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі не надано.

Таким чином, враховуючи, що Позивачем (за зустрічним позовом) заявлено чотири вимоги немайнового характеру, при зверненні до господарського суду із розглядуваною зустрічною позовною заявою, Позивачем повинні бути надані докази сплати судового збору за всіма вимогами немайнового характеру, а саме: 4 872 гривні 00 копійок (1218,00 грн.* 4 вимоги немайнового характеру), отже Суд приходить до висновку, що дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів по справі, а також клопотання про залучення до участі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГ Лізинг Україна».

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та відкласти розгляд клопотання про залучення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГ Лізинг Україна» до встановлення фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Відповідач сплачував грошові кошти за всіма виставленими рахунками-фактурами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

- Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна".

- Відповідача надати докази на підтвердження факту сплати грошових коштів за виставленими рахунками.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2014 о 12:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 9 (корпус Б).

2. Зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна".

3. Зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження факту сплати грошових коштів за виставленими рахунками.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин