Рішення № 41557169, 20.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24400/14 20.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест»простягнення заборгованості в розмірі 12 586 гривень 42 копійки

Представники:

від Позивача: Корчак Я.А. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Василіогло М.С.(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 12 586 гривень 42 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27 січня 2014 року між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» (орендар) укладено Договір № 14-18-686/59 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого сторони погодили, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16а, загальною площею 5485,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі. Орендар користується приміщеннями, які складаються з кімнат №№ 601-605, загальною площею 92,7 кв.м., розміщених на 6-му поверсі будівлі. Так, Позивач зазначає, що Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, а саме: забезпечило належне обслуговування та утримання будівлі та прибудинкової території та створило умови для здійснення господарської діяльності. Однак, Відповідач, порушуючи умови договору, не сплатив у повному обсязі заборгованість за комунальні платежі за період з 31.01.2014 року по 30.04.2014 року, розмір якої становить 10 974 гривні 00 копійок. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» 12 586 гривень 42 копійки, з яких: 10 974 гривні 00 копійок - сума основної заборгованості, 1 421 гривня 81 копійка - інфляційних нарахувань та 190 гривень 61 копійка - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24400/14, розгляд справи призначено на 20.11.2014 року.

В судовому засіданні 20.11.2014 року представник Позивача підтримав вимоги, доводи позовної заяви та подав письмові пояснення по справі. Представник Відповідача надав усні пояснення та подав Платіжне доручення № 307 від 19 листопада 2014 року на підтвердження сплати 10 974 гривні 00 копійок за Договором № 14-18-686/59.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27 січня 2014 року між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» (орендар) укладено Договір № 14-18-686/59 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого сторони погодили, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16а, загальною площею 5485,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі. Орендар користується приміщеннями, які складаються з кімнат №№ 601-605, загальною площею 92,7 кв.м., розміщених на 6-му поверсі будівлі.

Підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. Договору визначено, що орендар зобов'язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будинку.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 4.1. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, а саме: забезпечило належне обслуговування та утримання будівлі та прибудинкової території та створило умови для здійснення господарської діяльності. Однак, Відповідач, порушуючи умови договору, не сплатив у повному обсязі заборгованість за комунальні платежі за період з 31.01.2014 року по 30.04.2014 року, розмір якої становить 10 974 гривні 00 копійок. Отже, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» 12 586 гривень 42 копійки, з яких: 10 974 гривні 00 копійок - сума основної заборгованості, 1 421 гривня 81 копійка - інфляційних нарахувань та 190 гривень 61 копійка - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що підлягає припиненню провадження у даній справі в частині стягнення 10 974 гривні 00 копійок - суми основної заборгованості, інші позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 14-18-686/59 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 307 від 19 листопада 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест», на виконання умов Договору № 14-18-686/59 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, сплачено Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 10 974 гривні 00 копійок .

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи сплату 19 листопада 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» 10 974 гривні 00 копійок на виконання умов Договору № 14-18-686/59 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, тобто після порушення провадження у даній справі, Суд приходить до висновку щодо припинення провадження у справі №910/24400/14 в частині стягнення 10 974 гривні 00 копійок - суми основної заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в частині стягнення 1 421 гривні 81 копійки - інфляційних нарахувань та 190 гривень 61 копійка - 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, враховуючи те, що Відповідачем сплачено Позивачу 10 974 гривні 00 копійок 19 листопада 2014 року, тобто після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду міста Києва та після порушення провадження у справі №910/24400/14, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження у справі № 910/24400/14 в частині стягнення 10 974 гривні 00 копійок - суми основної заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

2. Позов Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21, Ідентифікаційний код юридичної особи 38826758) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16А, Ідентифікаційний код юридичної особи 30401456) 1 612 (одну тисячу шістсот дванадцять) гривень 42 копійки, з яких: 1 421 гривня 81 копійка - інфляційні нарахування та 190 гривень 61 копійка - 3% річних .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоджінвест» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21, Ідентифікаційний код юридичної особи 38826758) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16А, Ідентифікаційний код юридичної особи 30401456) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 листопада 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин