Ухвала суду № 41557076, 24.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1522/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Державного центру зайнятості на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 р. за заявою Державного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного центру зайнятості про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі №826/1522/14 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Державний центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивач просила: поновити ОСОБА_2, на посаді начальника відділу зв'язків з громадськістю та ЗМІ Державного центру зайнятості України; стягнути з Державного центру зайнятості України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; рекомендувати Державному центру зайнятості перевести ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості України.

При цьому, в ході розгляду справи позовні вимоги позивачем не уточнювались, не змінювались, тобто позивач не ставив перед судом питання щодо виплати чітко фіксованої суми грошових коштів за час вимушеного прогулу, а відтак справа розглядалась в межах первісної позовної заяви.

Водночас, відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього кодексу.

Відтак, суд з власної ініціативи не може змінювати редакцію позовних вимог, це є правом виключно позивача або його повноважного представника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про винесення додаткового рішення у справі фактично мова йде про зміну (редагування) резолютивної частини постанови суду від 17.06.2014р., шляхом включення до неї певних положень, яких не існувало на момент винесення судового рішення по справі, що відповідно до норм чинного законодавства України не допускається. Так, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі є кінцевим рішенням, яке постановлено за наслідками розгляду даного публічно - правового спору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процедури редагування кінцевих рішень суду, якими вирішено спір по суті, а встановлює порядок їх оскарження до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом 17.06.2014р. прийнято рішення щодо всіх заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених законом підстав для прийняття додаткового рішення у справі № 826/1522/14.

Крім того, колегія суддів зауважує, що під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні представником відповідача було подано довідку-розрахунок середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 від 21.11.2014 року №ДЦ-14-7865/0/6-14, відповідно до якої відшкодуванню ОСОБА_2 підлягає сума нарахованого заробітку в розмірі 53552 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 56 копійок.

Разом з цим, ОСОБА_2 поданою заяву щодо розміру стягнення з Державного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якій вона самостійно визначила суму стягнення за час вимушеного прогулу, яка становить 53552 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 56 копійок.

З огляду на дані довідки та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки з розрахованим, Державним центром зайнятості, розміром середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, яка підлягає виплаті, фактично погоджується і позивач в своїх усних поясненнях, які підтверджуються вищезгаданою заявою ОСОБА_2.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного центру зайнятості на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 25 листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.