Ухвала суду № 41557011, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8152/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району у м. Києві, третя особа: Споживче товариство «Діамед» про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району у м. Києві, в якому просили суд

зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ старший державний виконавець Боголей І.Ю., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн., обтяжував: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, код ЄДРПОУ: 34999049, Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): СТ «Діамед» код ЄДРПОУ 30176704, з вилученням запису про обтяження 5765903 (спеціальний розділ) з наступного іпотечного нерухомого майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа -291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення, що складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення (в літ. А), що складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці АT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями;

зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві старший державний виконавець Боголей І.Ю. вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн., обтяжував: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, код ЄДРПОУ: 34999049, Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): СТ «Діамед» код ЄДРПОУ 30176704, з вилученням запису про обтяження 5765903 (спеціальний розділ) із зазначеного іпотечного майна;

зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подати суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у строк один місць з дня набрання законної сили судового рішення, звіт про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, Споживче товариство «Діамед» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

14.08.2014 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відкликання апеляційної скарги. Однак, в судовому засіданні 09.10.2014 року представник Споживчого товариства «Діамед» пояснила, що згадана заява подана неналежним представником, оскільки довіреності, видані ОСОБА_4 скасовані у зв'язку зі зміною керівника Споживчого товариства «Діамед» та просила відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання доказів для підтвердження викладеного вище.

20.11.2014 року в судовому засіданні, представником Споживчого товариства «Діамед» подано повідомлення про скасування виданих довіреностей та додано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що керівником Споживчого товариства «Діамед» є ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між СТ «Діамед» та AT «ПроКредит Банк» укладена Рамкова угода № 498/09.01 від 12.09.2001р. та укладені на її підставі Договір про надання траншу № 105.43164/FW116.9 від 18.07.2012 p., Договір про відкриття кредитної лінії № 115.44077/ FW116.9 від 25.09.2013 p., Договір про надання траншу № 115.44078/ FW116.9 від 25.09.2013 р.(надалі - Кредитні договори).

Для забезпечення виконання умов Кредитних договорів між ПАТ «ПроКредит Банк» та СТ «Діамед» укладено ряд іпотечних договорів.

На підставі договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зі змінами та доповненнями СТ «Діамед» забезпечує виконання власних зобов'язань перед AT «ПроКредит Банк», що виникають з умов Кредитних договорів.

Предметом договору іпотеки є наступне майно (надалі - предмет іпотеки 1): нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м., нежилі приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа - 291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А.

На підставі договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зі змінами та доповненнями, СТ «Діамед» забезпечуєте виконання власних зобов'язань перед AT «ПроКредит Банк», що виникають з умов Кредитних договорів.

Предметом договору іпотеки є наступне майно (надалі - предмет іпотеки 2): нежилі приміщення, що складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А.

На підставі договору іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зі змінами та доповненнями, СТ «Діамед» забезпечує виконання власних зобов'язань перед AT «ПроКредит Банк», що виникають з умов Кредитних договорів.

Предметом договору іпотеки є наступне майно (надалі - предмет іпотеки 3): нежилі приміщення (в літ. А), що складає 7/100 частини, що складає 167,4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі п. 6.4. договору іпотеки за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким є застереження, вказане у Розділі 7 договору з врахуванням інших умов договору.

Іпотекодержатель на власний розсуд з урахуванням всіх існуючих обставин має право обрати той чи інший спосіб звернення стягнення на предмет застави, що не суперечить чинному законодавству.

У зв'язку з невиконанням Боржником Кредитних договорів та виникненням заборгованості, ПAT «ПроКредит Банк» набув права звернути стягнення на предмет іпотеки 1, 2 та 3.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість СТ «Діамед» за договором про надання траншу № 105.43164/FW116.9 від 18.07.2012 р. становить 372 061,81 доларів США, за договором про відкриття кредитної лінії № 115.44077/FW116.9 від 25.09.2013р. становить 125 000,00 доларів США, за договором про надання траншу №115.44078/FW116.9 від 25.09.2013р. становить 50 822,54 доларів США.

Позичальника та іпотекодавця письмово повідомлено про необхідність погашення заборгованості за Кредитними договорами у зазначеному вище розмірі, та про те, що у випадку відсутності погашення заборгованості ПАТ «ПроКредит Банк» зверне стягнення на предмет іпотеки 1,2 та 3.

В той же час, на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №43803809 по виконанню наказу №910/3204/14, що виданий Господарським судом міста Києва від 25.04.2014р. про стягнення з СТ «Діамед» на користь ТОВ «ФАРМАКО» 67 885,89 грн. боргу, 369,23грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного наказу державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесена постанова від 23.05.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою накладено арешт на все майно боржника в межах 70 082,12 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Аналогічні положення містяться у ст. 572 Цивільного кодексу України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «ПроКредит Банк», має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входить частина спірного нерухомого майна, накладено 23.05.2014р., тобто після передачі спірного майна в іпотеку, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

На момент вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на спірне майно, право застави на це майно на визначених законом підставах і у встановленому законом порядку не припинене, іпотечні договори № 498-ДЗ10 від 14.06.2004р. та №498-Д312 від 22.03.2006 р., та договір застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. є дійсними. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна, переданого в іпотеку, на час розгляду справи не перевищує заборгованість за кредитними договорами.

Враховуючи наведене, позивач має переважне право на погашення боргу СТ «Діамед» за іпотечними договорами № 498-ДЗ10 від 14.06.2004р. та №498-Д312 від 22.03.2006 р., та договором застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. за рахунок заставленого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014р. по справі № К/9991/74324/12.

Згідно частини сьомої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013р. №8, публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що для відновлення порушеного права боржника достатнім є часткове задоволення позовних вимог шляхом зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ старший державний виконавець Боголей І.Ю., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн., обтяжував: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, код ЄДРПОУ: 34999049, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): СТ «Діамед» код ЄДРПОУ 30176704, з наступного іпотечного нерухомого майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа -291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення, що складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення (в літ. А), що складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці АT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вилучити запис про обтяження № 5765903 (спеціальний розділ) із вказаного іпотечного нерухомого майна колегія суддів зазначає.

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014р. вбачається, що 23.05.2014р.зареєстровано запис про обтяження №5765903, що внесений до реєстру державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середою Оленою Василівною на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія на номер 43202999, виданий 23.04.2014р. старшим державним виконавцем Боголей І.Ю., вид обтяження арешт всього нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн.

З 01.01.2013р. набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено створення єдиної системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та/або їх обтяження як на земельні ділянки, так і на об'єкти нерухомого майна, розташованих на них, зокрема право власності, право володіння, право користування (сервітут), право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, іпотека, інші речові права відповідно до Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Згідно ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження органу державної реєстрації прав, а саме: орган державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Таким чином, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не входить до переліку органів Міністерства юстиції України на яких покладено функцію щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 25 листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.