Ухвала суду № 41556968, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6911/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій по проведенню перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, зобов'язання відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності Товариства, заборону вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», заборону використовувати інформацію, викладену в Акті від 22 квітня 2014 року №247/26-51-22-03/38193161 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промімекс-техно» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Промімекс-техно» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Промімекс-техно» за період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2014 року.

За результатами проведених заходів відповідачем складено Акт від 22 квітня 2014 року №247/26-51-22-03/38193161 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промімекс-техно» за період діяльності січень 2012 року - лютий 2014 року.

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено наявність ознак фіктивності у ТОВ «Промімекс-техно».

В ході організації проведення зустрічної звірки, з метою забезпечення відпрацювання ризикового платника податків вжито такі заходи: співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою №807/7/26-51-07-03 від 10 квітня 2014 року надано висновок щодо наявності ознак фіктивності ТОВ «Промімекс-Техно».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо складення Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промімекс-техно» щодо документального підтвердження господарських операцій та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 1 Порядку № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В силу п. 3 Порядку № 1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1232, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва надійшов лист управління МВС України від 07 серпня 2013 року №37/6-8268 з доданою до нього постановою слідчого СЧ СВ УМВС України старшого лейтенанта міліції Литвинова С.В. про призначення позапланової податкової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промімекс-Техно» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за весь період діяльності.

З постанови СЧ СВ УМВС України старшого лейтенанта міліції Литвинова С.В. про призначення позапланової податкової документальної перевірки вбачається, що, відповідно до інформації Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, TOB «Промімекс-техно» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Ліцензію видано на підставі заяви на видачу ліцензії та доданих документів, до яких відноситься зокрема, відомості про суб'єкта господарювання, у яких зазначено, що на підприємстві наявна виробничо-технічна база. Разом з тим, за вказаними адресами, а саме: Київська область, Петропавловська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 8, розташована база TOB «Доравтосервіс ПБ», яке в оренду ТОВ «Промімекс-Техно» приміщення не здавало, за місцем реєстрації підприємство не перебуває.

Крім того, у постанові повідомлялось, що між ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та ПАТ «Укргазбуд» укладено договір на виконання робіт з облаштування Одеського та Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря на загальну суму понад 90 млн. грн., які в подальшому, з метою розкрадання шляхом завищення об'єму та вартості виконаних робіт доручено, згідно договору субпідряду, ТОВ «Промімекс-Техно», яке за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, не має у штаті жодного працівника, не має на балансі жодної одиниці техніки та отримало будівельну ліцензію за підробленими документами, що свідчить про фіктивність вказаного підприємства та сумнівність укладених угод.

Оскільки у податкового органу виникли сумніви стосовно факту реальності здійснення операцій, вказані обставини стали підставою для вжиття Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Промімекс-Техно».

Судом встановлено, що адреса позивача, відповідно до АІС «Податковий Блок»: 02088, вул. Автотранспортна, 4. Фактична адреса невідома. Стан підприємства « 3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Згідно акту обстеження місцезнаходження юридичної особи від 20 березня 2014 року, ст. лейтенантом податкової міліції Озєровим О.В. та ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва лейтенантом податкової міліції Сіпко А.Д. зафіксовано, що ТОВ «Промімекс-Техно» за вказаною адресою не знаходиться.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, відповідач був позбавлений можливості направити ТОВ «Промімекс-техно» лист із запитом про надання пояснень та документального підтвердження діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Промімекс-Техно» за період січень 2012 року - лютий 2014 року.

Так, Акт складений за результатами зустрічної звірки є податковою інформацією, яка може бути використана податковим органом для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст.ст. 75, 77, 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем в процесі проведення звірки не вчинено дій, які виходили б за межі повноважень органів податкової служби чи порушували встановлений нормативними актами порядок її проведення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Промімекс-техно» про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки щодо документального підтвердження господарських операцій позивача.

Оскільки дії відповідача під час проведення зустрічної звірки є правомірними, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов'язання відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності Товариства, заборону вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», заборону використовувати інформацію, викладену в Акті.

Крім того, ТОВ «Промімекс-техно» не надано до суду первинних документів, що підтверджують реальність здійснення позивачем господарської діяльності із контрагентами.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Промімекс-техно» та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.