увійти
УКР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Справа № 2-а-2721/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)
суддів - Мірошниченко М.В., Баранник Н.П.
при секретарі - Дубова К.С.
за участю представників:
позивача: - Земляний О.Ю. дов від 05.12.08 № 161
Воронін М.І. дов від 09.01.09 № 19
відповідача: - Жмихов Є.С. дова від 11.11.08 № 8845/10-023
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної держаної податкової інспекції
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року
у справі № 2-а-2721/08 ( категорія статобліку - 2.11.1 )
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням доповнень просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000372301/0 від 26.09.07, № 0000372301/1 від 21.11.07, № 0000372301/2 від 26.01.08, № 0000372301/3 від 01.04.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування Відкритому акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з податку на додану вартість у розмірі 6127,00 грн. за квітень 2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом періоду, що перевірявся, квітень, травень 2007 року, позивачеві відповідно до умов договору з TOB «Безопасность, охрана, гарантія» надані охоронні послуги. На момент проведення перевірки у позивача були в наявності первинні документи, що підтверджують фактичне надання і отримання послуг, оплату цих послуг та правомірність нарахування валових витрат та податкового кредиту. Посилаючись на статті 19, 43, 44 Господарського кодексу України, статті 627, 978, 901 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що законодавство передбачає самостійне визначення умов здійснення підприємницької діяльності, вільність в укладенні договору, визначає обов'язки сторін договору з надання послуг охорони. ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» володіє необхідними засобами та достатнім штатом з досвідом роботи у такій сфері. Окрім того, позивач має невраховані у податковому обліку суми податку на прибуток та невраховані суми у складі податкового кредиту, що виходить з наявних первинних документів, що свідчить про завищення у спірних періодах валового доходу та заниження податкового кредиту, отже в порядку п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платник податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» під час проведення перевірки відповідач мав врахувати заниження сум податкових зобов'язань.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Постанова мотивована безпідставністю та необґрунтованістю зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо правомірності позовних вимог позивача, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що основним предметом доказування у даній справі була наявність фактичного отримання позивачем послуг від іншого суб'єкта господарювання і, як наслідок, наявність у позивача права на збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість. Свою позицію відповідач обґрунтував положеннями п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у відповідності до якого первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити (зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції), а надані позивачем документи (акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) таким вимогам не відповідають, тобто не є первинними документами в розумінні цього Закону і не можуть використовуватися з метою оподаткування, в тому числі слугувати підставою для збільшення податкового кредиту з ПДВ.
Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують. Позивачем подані письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, відповідно до норм матеріальною права при дотриманні норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, заявленого в деклараціях за квітень, травень 2007 року, за результатами якої складено акт № 239/2301/00190928 від 18.09.07.
В акті перевірки зазначено, що на порушення п.п.3.1.1 п.3.1, п.6 ст.6, абз. «в» п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту на суму нарахованого податку на додану вартість 6127,00 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Безопасность, охрана, гарантия», на поставку послуг охорони за договором від 29.03.06 НОМЕР_1, фактичне надання яких не підтверджено підприємством.
За висновком відповідача, оскільки не було надання послуг, дана операція не є об'єктом оподаткування, а придбання послуг не призначено для використання в господарській діяльності платника, при тому, що ВАТ «ОГКЗ» має власну відомчу охорону.
На підставі акту перевірки, з врахуванням процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань платником податків в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 0000372301/0 від 26.09.07, № 0000372301/1 від 21.11.07, № 0000372301/2 від 26.01.08, № 0000372301/3 від 01.04.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з податку на додану вартість у розмірі 6127,00 грн. за квітень 2007 року.
Колегія суддів вважає неправомірними доводи апеляційної скарги Орджонікідзевської ОДПІ з огляду на наступне.
Відповідно до укладеного між позивачем та ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» договору НОМЕР_1 від 29.03.06 позивач (замовник) доручає виконавцю за плату організувати послуги по забезпеченню економічної безпеки позивача, а також персоналу підприємства, забезпечувати охорону комерційних, ділових та інших інтересів від протиправних посягань, здійснювати безпосередньо участь в удосконаленні діяльності охорони, підбору кадрів, здійснювати взаємодію з правоохоронними органами.
Пунктом 4 договору визначена вартість обумовлених послуг за один місяць. Підставою для розрахунків відповідно до п.4.3 договору є акт виконаних робіт, підписаний сторонами, та рахунок.
Предмет та умови договору не суперечать нормам цивільного законодавства. Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.901, 978 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замові зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
При цьому зміст операції - узагальнене надання послуги за договором, обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції сторони договору поставили в залежність від періоду їх надання - календарного місяця, визначивши умови оплати за договором саме за вказаний період.
Факт виконання договору НОМЕР_1 від 29.03.06 підтверджений складеними у відповідності до цього договору актами наданих послуг з додатками «Звіт про роботу ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» по забезпеченню економічної безпеки ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», оплата за послуги підтверджена відповідними платіжними дорученнями. ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» у встановленому порядку видані податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість в ціні вартості отриманих послуг віднесені до складу податкового кредиту.
Одночасно з нарахуванням позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2007 року ТOB «Безопасность, охрана, гарантія» збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Проведеною відповідною перевіркою контрагента позивача порушень щодо нарахування податкових зобов'язань по правовідносинам з позивачем не виявлено.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про достатність первинних документів для підтвердження факту понесення позивачем витрат та їх зв'язку з господарською діяльністю, правомірність віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідному звітному (податковому) періоді.
Складені сторонами за договором НОМЕР_1 від 29.03.06 документи в підтвердження його виконання в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій.
Об'єкт оподаткування податком на додану вартість визначений підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Закону України «Про податок на додану вартість». Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.
При цьому, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Під поставкою послуг, з метою оподаткування, розуміються будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно пункту 7.2.6 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Якщо платник податку придбаває нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Виходячи з наведених правових норм, фактичних обставин, колегія суддів вважає, що позивач набув право на віднесення сум податку на додану вартість з операції по отриманню послуг за договором НОМЕР_1 від 29.03.06 до складу податкового кредиту.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про необхідність задоволення заявлених уданій адміністративній справі позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а стосуються особистого тлумачення відповідачем окремих норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.08 у справі № 2-а-2721/08 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Ухвалу складено у повному обсязі 10.07.09
