Ухвала суду № 41556912, 17.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Справа № 876/14822/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Саламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про визнання протиправним та скасуваня податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про визнання протиправним та скасуваня податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року №000062210.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі висновків, які ґрунтуються не на первинних облікових звітних документах, а виключно на припущеннях. Вважає, що підставою для включення витрат до податкового кредиту є податкові накладні, видані ТзОВ "БК Київмонтаж", ТзОВ "Гарант-будсервіс", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "БТК "Євро Буд", ТОВ "Лідерком". Господарські операції із вказаними контрагентами були оформлені відповідними первинними документами, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем доводами що між позивачем та зазначеним у акті перевірки контрагентами, виникли господарські зобов'язання, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, всі податкові накладні отримані позивачем від контрагентів, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначену постанову суду оскаржив відповідач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному об'ємі.

При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги та зазначає щодо неможливості позивачем підтвердити факт виконання договірних зобов'язань, оскільки із змісту актів приймання виконаних робіт, накладних та податкових накладних вбачається, що надані товари, роботи та послуги є достатньо трудомісткими, потребують часу та кваліфікованих працівників. Разом з тим, ТОВ «БК АТР Груп», ТзОВ «Лідерком», ТОВ «Гранат-буд-сервіс» не мало кваліфікованого персоналу для виконання робіт та послуг. Також відсутні докази залучення такого персоналу на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу, а також і транспортні засоби, що стверджено проведеною перевіркою. А тому вважає, що господарська операція, яка фактично не відбулась є безтоварною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків.

Апелянт також зазначає, що судом не перевірено твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача фізичних, технічних можливостей для вчинення спірних господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 27.09.1995 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.09.1999 року і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області та є платником податку на додану вартість.

Працівниками податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податків і зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «БК Київмонтаж», ТОВ «Гарант-будсервіс», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БТК «Євро Буд», ТОВ «Лідерком» за весь період взаєморозрахунків.

26.06.2013 року за результатами перевірки складено акт перевірки №1108/22-10/01273906, яким встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 144222 грн, в тому числі: в травні 2011 р. на суму 3983,33 грн, в липні 2011 року на суму 13828 грн, в серпні 2011 р. на суму 46850 грн, в листопаді 2011 року на суму 26499 грн, в грудні 2011 року на суму 36931 грн, в січні 2012 року на суму 4736 грн, в лютому 2012 року на суму 11395 грн.

Податковим органом 11.07.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №000062210, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 214343 грн, в тому числі основний платіж - 144222 грн, штрафна санкція - 70121 грн.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ? ТОВ "БК Київмонтаж", ТОВ "Гарант-будсервіс", ТОВ "БК АТР Груп", ТОВ "БТК "Євро Буд", ТОВ "Лідерком", а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або формування валових витрат.

Суд першої інстанції встановив і це стверджується матеріалами справи, що між ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та ТОВ "БК Київбудмонтаж" укладено контракт від 01.09.2011 року №2011/09/04. Предметом вказаного контракту було виконання ТОВ "БК Київбудмонтаж" (Підрядник) на користь ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (Замовник) загальнобудівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.М.Скрипника у м.Львові у відповідності до вимог проектної документації, будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість виконаних робіт, визначена згідно розрахунку договірної ціни, становить 88086 грн, в т.ч. ПДВ - 14681 грн.

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт №3009-116 за вересень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року.

Податковий кредит сформований позивачем на підставі податкових накладних: від 20.09.2011 року №210 на загальну суму 10050 грн, в т.ч. ПДВ 1675 грн; від 08.09.2011 року №93 на загальну суму 17010 грн, в т.ч. ПДВ 2835 грн; від 07.09.2011 року №79 на загальну суму 10026 грн, в т.ч. ПДВ 1671 грн; від 28.09.2011 року №299 на загальну суму 8778 грн, в т.ч. ПДВ 1463 грн; від 30.09.2011 року №323 на загальну суму 42222 грн, в т.ч. ПДВ 7037 грн.

Між ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та ТОВ "БК АТР ГРУП" укладено контракт від 06.05.2011 року №2011/05/06. Предметом вказаного контракту було виконання ТОВ "БК АТР ГРУП" (Підрядник) на користь ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (Замовник) загальнобудівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.М.Скрипника у м.Львові у відповідності до вимог проектної документації, будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість виконаних робіт буде визначатися на підставі фактично виконаних об'ємів робіт згідно підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт №27/05-07 за травень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 23900 грн. з ПДВ., акт приймання виконаних будівельних робіт №30/06-75 за червень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 82968 грн. з ПДВ., акт приймання виконаних будівельних робіт №29/07-31 за липень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 124458 грн. з ПДВ., акт приймання виконаних будівельних робіт №31/08-16 за серпень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 156644 грн. з ПДВ.

Податковий кредит сформований позивачем на підставі податкових накладних: від 30.06.2011 року №620 на загальну суму 82968 грн, в т.ч. ПДВ 13828 грн; від 27.05.2011 року №638 на загальну суму 23900 грн, в т.ч. ПДВ 3983,33 грн; від 29.07.2011 року №518 на загальну суму 124458 грн, в т.ч. ПДВ 20743 грн; від 10.08.2011 року №164 на загальну суму 7980 грн, в т.ч. ПДВ 1330 грн; від 12.08.2011 року №206 на загальну суму 21984 грн, в т.ч. ПДВ 3664 грн, від 17.08.2011 року №286 на загальну суму 11498 грн, в т.ч. ПДВ 1916,33 грн, від 18.08.2011 року №308 на загальну суму 10080 грн, в т.ч. ПДВ 1680 грн, від 29.08.2011 року №487 на загальну суму 20010 грн, в т.ч. ПДВ 3335 грн, від 31.08.2011 року №550 на загальну суму 85092 грн, в т.ч. ПДВ 14182 грн.

Між ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та ТОВ "Гарант Буд Сервіс" укладено контракт від 01.02.2012 року №12/02/01. Предметом вказаного контракту було виконання ТОВ "Гарант Буд Сервіс" (Підрядник) на користь ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (Замовник) загальнобудівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.М.Скрипника у м.Львові у відповідності до вимог проектної документації, будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість виконаних робіт буде визначатися на підставі фактично виконаних об'ємів робіт згідно підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт №28/02-02 за лютий 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 68370 грн з ПДВ.

Податковий кредит сформований позивачем на підставі податкових накладних: від 09.02.2012 року №176 на загальну суму 25800 грн, в т.ч. ПДВ 4300 грн; від 07.02.2012 року №134 на загальну суму 9912 грн, в т.ч. ПДВ 1652 грн; від 03.02.2012 року №73 на загальну суму 14490 грн, в т.ч. ПДВ 2415 грн; від 02.02.2012 року №59 на загальну суму 6930 грн, в т.ч. ПДВ 1155 грн.

Між ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та ТОВ "Лідерком" укладено контракт від 14.10.2011 року №2011/10/14. Предметом вказаного контракту було виконання ТОВ "Лідерком" (Підрядник) на користь ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (Замовник) загальнобудівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.М.Скрипника у м.Львові у відповідності до вимог проектної документації, будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість виконаних робіт буде визначатися на підставі фактично виконаних об'ємів робіт згідно підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 221586 грн з ПДВ., акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 158994 грн. з ПДВ., акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 28416 грн з ПДВ.

Податковий кредит сформований позивачем на підставі податкових накладних: від 31.10.2011 року №832 на загальну суму 221586 грн, в т.ч. ПДВ 36931 грн; від 30.11.2011 року №749 на загальну суму 158994 грн, в т.ч. ПДВ 26499 грн; від 01.12.2011 року №9 на загальну суму 37503,69 грн, в т.ч. ПДВ 6250,61 грн; від 30.12.2011 року №854 на загальну суму 21312,82 грн, в т.ч. ПДВ 3552,14 грн, від 26.01.2012 року №889 на загальну суму 28416 грн, в т.ч. ПДВ 4736 грн.

Також, між ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та ТОВ "Лідерком" укладено контракт від 01.11.2011 року №11/1. Предметом вказаного контракту було виконання ТОВ "Лідерком" (Підрядник) на користь ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (Замовник) ремонтно-реставраційних робіт пам'ятки архітектури поч. XX ст. будинку №17-19 на проспекті Шевченка у м. Львові у відповідності до вимог проектної документації, будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість виконаних робіт буде визначатися на підставі фактично виконаних об'ємів робіт згідно підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт складає 257718 грн з ПДВ.

Податковий кредит сформований позивачем на підставі податкової накладної від 30.12.2011 року №852 на загальну суму 257718 грн, в т.ч. ПДВ 42953 грн.

Щодо взаєморозрахунків з ТОВ "БТК "Євробуд", то жодних відносин з вказаною юридичною особою в ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" не було й документально вони не можуть бути підтверджені.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36 ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.4. ст.138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

За правилами п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п. п. 14.1.179. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 188.1. ст. 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.4. ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 ПК України). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як наслідок, слід зазначити, що необхідною умовою для віднесення платником податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Аналізуючи приписи ст.ст.2, 3, 8, 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV необхідно вказати, що господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Згідно п.п.1.2 п.1 зазначеного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Одночасно необхідно зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

У відповідності до п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження факту правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем були надані та дослідженні в судовому засіданні податкові накладні, які оформлені згідно вимог чинного законодавства, які діяли в період їх формування та відшкодування, а саме: п.п.14.1.71, п.п.14.1.185, п.п.14.1.191, п.п.14.1.818 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.192, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Податкові накладні виписані зареєстрованими в установленому законом порядку суб'єктами господарювання, платниками податку на додану вартість, чого відповідачем не спростовано.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК Київмонтаж», ТОВ «Гарант-будсервіс», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БТК «Євро Буд», ТОВ «Лідерком».

Спростовуючи доводи позивача, відповідач покликається на встановлені в ході перевірки обставини, зокрема на те, що актом перевірки ДПІ в Печерському районі м. Києва Київської області ДПС від 17.05.2013 року №1691/22.8/37635291 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року" та актом перевірки ДПІ в Печерському районі м. Києва Київської області ДПС від 17.05.2013 року №1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року» встановлено, що на момент проведення звірок стан платників податків - ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та ТОВ «Лідерком» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), встановити фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб станом на 17.05.2013 року немає можливості.

Такі доводи відповідача вірно не взяті судом до уваги, оскільки відсутність контрагента по договору за місцем знаходження при фактичному здійсненні господарських операцій не впливає на податковий кредит позивача та формування ним витрат. Крім того, в матеріалах справи містяться виписки є ЄДР, з яких вбачається, що усі вищевказані контрагенти позивача припинені у зв'язку з визнанням їх банкрутами.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства та належного ведення господарської діяльності іншим суб'єктом господарювання, вартість яких включена до витрати платника податків, а сума ПДВ - до податкового кредиту.

Судом першої інстанції допитано свідка - генерального директора ОСОБА_3, який розповів про господарські операції ЗАТ «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» із ТОВ «БК Київмонтаж», ТОВ «Гарант-будсервіс», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БТК «Євро Буд», ТОВ «Лідерком» та ствердив, що такі дійсно відбувались.

Проаналізувавши зазначене суд вважає, що наведені в акті перевірки дані щодо ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» є суб'єктивним припущенням податкового органу про неможливість здійснювати господарські операції з ТОВ «БК Київмонтаж», ТОВ «Гарант-будсервіс», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БТК «Євро Буд», ТОВ «Лідерком».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі №813/5615/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П.Сапіга

Судді І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька

Повний текст виготовлено 18.11.2014р.