Ухвала суду № 41556835, 12.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ № 826/12559/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши заяву Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Олександрівський кінний завод №174" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Олександрівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до

Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Олександрівський кінний завод №174"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Олександрівський кінний завод №174" подано заяву щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2014 по справі №826/12559/14 за позовом Олександрівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Олександрівський кінний завод №174" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/12559/14 та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 06.11.2014 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання 06.11.2014 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що тільки після отримання 06.10.2014 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2014 у справі № 826/12559/14 йому стало відомо що предметом розгляду зазначеної справи були позовні вимоги, заявлені Олександрівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до адміністративного позову №2108/1126/8/10-016, оскільки до цього часу він пов'язував адміністративний позов №2108/1126/8/10-016 зі справою № 826/12139/14 по котрій було подано заперечення на позов №2108/1126/8/10-016.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, основною обставиною, яка зумовлює можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних обставин, тобто таких, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це.

Той факт, що позивач будучи обізнаним про факт відкриття провадження в адміністративній справі № 826/12559/14 не пов'язував предмет розгляду в зазначеній справі зі справою №2108/1126/8/10-016, а вважав, що позовні вимоги, заявлені Олександрівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до адміністративного позову №2108/1126/8/10-016 є предметом розгляду в адміністративній справі № 826/12139/14, не спростовує факти викладені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2014 по справі №826/12559/14.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявник, являючись стороною по справі №826/12559/14, мав можливість встановити факт того, що предметом розгляду в зазначеній адміністративній справі, у тому числі, є позовні вимоги, заявлені Олександрівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до адміністративного позову №2108/1126/8/10-016, під час ознайомлення з матеріалами справи, водночас таким правом не скористався.

Таким чином, факти, на які посилається позивач в заяві щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2014 по справі №826/12559/14 не є нововиявленими обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Олександрівський кінний завод №174" щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2014 по справі №826/12559/14 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Олександрівський кінний завод №174" щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2014 по справі №826/12559/14 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов