Ухвала суду № 41556756, 25.11.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 927/1603/14

Заступник прокурора міста Чернігова (вул. Шевченка. 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

в особі: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Державна іпотечна установа,

вул. Л.Українки, 34, оф. 201, м. Київ, 01133

про визнання права власності.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

прокурор: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: Калінін І.М. (довіреність №3819/15/1 від 21 липня 2014 року).

Заступником прокурора міста Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Державної іпотечної установи про визнання права власності на квартири №№ 4, 38, 74, 138, 145 в будинку 82 по вул. Незалежності в місті Чернігові вартістю 1265290,80грн. згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04 вересня 2009 року.

27 жовтня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо позовних вимог. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: витяг із рішення від 30 березня 2010 року, акт прийому - передачі та технічні паспорти.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача виклав заперечення, зазначені у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2014 року. У зв'язку з перебуванням судді Моцьора В.В. на лікарняному з 31 жовтня по 21 листопада 2014 року, розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2014 року, про що сторони повідомлені телефонограмою від 06 листопада 2014 року.

Прокурор та позивач представника в судове засідання 25 листопада 2014 року не направили, заяв, клопотань, витребуваних судом документів не надіслали. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, розрахунки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами суду від 13 жовтня 2014 року та від 28 жовтня 2014 року прокурора та позивача було зобов'язано надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. А саме: лист № 7-4/656 від 25 червня 2014 року, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 вересня 2009року, рішення № 275 від 17 жовтня 2011 року, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №№13907658,13903214, 13906699,13906933, 13907152 від 19 червня 2014 року, лист №230 від 07 квітня 2014 року, лист від 27 січня 2014 року; належні і допустимі докази вартості спірних об'єктів станом на день звернення з позовом.

Прокурором та позивачем вищевказані докази не були надані суду, про поважність причин неможливості виконання вимог суду не повідомлено, жодних пояснень з приводу витребуваних документів також суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані прокурором і позивачем без поважних причин.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких належать, зокрема, обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

До обставин, які мають значення для правильного вирішення спору відносять відомості, які підтверджують чи спростовують достовірність відомостей, що включаються в предмет доказування, а отже, дають можливість їх правильно оцінити. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві. При цьому слід вказати докази, що підтверджують кожну обставину окремо.

Прокурор та позивач просить суд визнати за Чернігівською міською радою право власності на квартири №№ 4, 38, 74, 138, 145 в будинку 82 по вул. Незалежності в місті Чернігові вартістю 1265290,80грн. згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04 вересня 2009 року. Суд неодноразово, як зазначається вище, витребовував у прокурора і позивача докази того, яким саме чином відповідач оспорює чи не визнає право власності територіальної громади на вказані квартири та докази вартості спірних об'єктів станом на день звернення з позовом.

Відсутність зазначених доказів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті, а саме: суд не може встановити і дослідити підставу виникнення правовідносин між сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 43, 64, п.5 ч.1, ч.4 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Моцьор