Ухвала суду № 41556433, 25.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ К/800/60377/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р.

у справі № 804/6310/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром»

до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

та Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до суду з позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Державної податкової служби України, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача2, що полягають у прийнятті рішення щодо відмови в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних позивачем, а саме: розрахунки коригування №108 від 25.04.2013 р., №88 від 22.04.2013 р., №1 від 01.05.2013 р., податкових накладних №129 від 30.04.2013 р., №128 від 30.04.2013 р., №123 від 29.04.2013 р., №121 від 29.04.2013 р., №113 від 26.04.2013 р., №114 від 26.04.2013 р., №111 від 26.04.2013 р., №110 від 25.04.2013 р., №107 від 25.04.2013 р., №105 від 25.04.2013 р., №101 від 24.04.2013 р., №94 від 23.04.2013 р., №93 від 23.04.2013 р., №92 від 23.04.2013 р., №87 від 22.04.2013 р., №85 від 22.04.2013 р., №82 від 22.04.2013 р., №2 від 07.05.2013 р., №4 від 07.05.2013 р.; зобов’язати відповідача2 вчинити дії щодо поновлення реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних позивачем; визнати протиправними дії відповідача1, що полягають у прийнятті рішення щодо відмови в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних позивачем, розрахунки коригування №108 від 25.04.2013 р., №88 від 22.04.2013 р., №1 від 01.05.2013 р., податкових накладних №129 від 30.04.2013 р., №128 від 30.04.2013 р., №123 від 29.04.2013 р., №121 від 29.04.2013 р., №113 від 26.04.2013 р., №114 від 26.04.2013 р., №111 від 26.04.2013 р., №110 від 25.04.2013 р., №107 від 25.04.2013 р., №105 від 25.04.2013 р., №101 від 24.04.2013 р., №94 від 23.04.2013 р., №93 від 23.04.2013 р., №92 від 23.04.2013 р., №87 від 22.04.2013 р., №85 від 22.04.2013 р., №82 від 22.04.2013 р., №2 від 07.05.2013 р., №4 від 07.05.2013 р.; визнати неправомірною бездіяльність відповідача1 щодо не прийняття мір по поновленню реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних позивачем; прийняти рішення за яким розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №108 від 25.04.2013 р., №88 від 22.04.2013 р., №1 від 01.05.2013 р., податкових накладних №129 від 30.04.2013 р., №128 від 30.04.2013 р., №123 від 29.04.2013 р., №121 від 29.04.2013 р., №113 від 26.04.2013 р., №114 від 26.04.2013 р., №111 від 26.04.2013 р., №110 від 25.04.2013 р., №107 від 25.04.2013 р., №105 від 25.04.2013 р., №101 від 24.04.2013 р., №94 від 23.04.2013 р., №93 від 23.04.2013 р., №92 від 23.04.2013 р., №87 від 22.04.2013 р., №85 від 22.04.2013 р., №82 від 22.04.2013 р., №2 від 07.05.2013 р., №4 від 07.05.2013 р. вважати зареєстрованими з дати їх подання; зобов’язати відповідача2 вчинити дії щодо реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних позивачем за квітень-травень 2013 року, а саме: розрахунки коригування №108 від 25.04.2013 р., №88 від 22.04.2013 р., №1 від 01.05.2013 р., податкових накладних №129 від 30.04.2013 р., №128 від 30.04.2013 р., №123 від 29.04.2013 р., №121 від 29.04.2013 р., №113 від 26.04.2013 р., №114 від 26.04.2013 р., №111 від 26.04.2013 р., №110 від 25.04.2013 р., №107 від 25.04.2013 р., №105 від 25.04.2013 р., №101 від 24.04.2013 р., №94 від 23.04.2013 р., №93 від 23.04.2013 р., №92 від 23.04.2013 р., №87 від 22.04.2013 р., №85 від 22.04.2013 р., №82 від 22.04.2013 р., №2 від 07.05.2013 р., №4 від 07.05.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови в реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних та розрахунків коригування, виписаних ТОВ «Алекспром»: №108 від 25.04.2013 р., №88 від 22.04.2013 р., №1 від 01.05.2013 р., податкових накладних №129 від 30.04.2013 р., №128 від 30.04.2013 р., №123 від 29.04.2013 р., №121 від 29.04.2013 р., №113 від 26.04.2013 р., №114 від 26.04.2013 р., №111 від 26.04.2013 р., №110 від 25.04.2013 р., №107 від 25.04.2013 р., №105 від 25.04.2013 р., №101 від 24.04.2013 р., №94 від 23.04.2013 р., №93 від 23.04.2013 р., №92 від 23.04.2013 р., №87 від 22.04.2013 р., №85 від 22.04.2013 р., №82 від 22.04.2013 р., №2 від 07.05.2013 р., №4 від 07.05.2013 р.; зобов’язано Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкових накладних, виписаних ТОВ «Алекспром» за квітень-травень 2013 року та розрахунків коригування: №108 від 25.04.2013 р., №88 від 22.04.2013 р., №1 від 01.05.2013 р., податкових накладних №129 від 30.04.2013 р., №128 від 30.04.2013 р., №123 від 29.04.2013 р., №121 від 29.04.2013 р., №113 від 26.04.2013 р., №114 від 26.04.2013 р., №111 від 26.04.2013 р., №110 від 25.04.2013 р., №107 від 25.04.2013 р., №105 від 25.04.2013 р., №101 від 24.04.2013 р., №94 від 23.04.2013 р., №93 від 23.04.2013 р., №92 від 23.04.2013 р., №87 від 22.04.2013 р., №85 від 22.04.2013 р., №82 від 22.04.2013 р., №2 від 07.05.2013 р., №4 від 07.05.2013 р. днем їх фактичного отримання податковим органом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. у справі № 804/6310/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова