Ухвала суду № 41556203, 24.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ К/800/38781/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Криничанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Крамара Романа Петровича про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2014 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку та не додає до касаційної скарги жодних доказів, які б підтвердили поважність його пропуску. Скаржникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а також на виконання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2014 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником у встановлений строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані недоліки не усунуто, зокрема не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, як і доказів поважності причин його пропуску, а також документа про сплату судового збору, то відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Криничанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Крамара Романа Петровича про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман