Ухвала суду № 41556108, 18.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ К/800/41395/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олексієнко М.М., Олендер І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013р., постановлених за поданням управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про нарахування та виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013р. управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернулося до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2-1411/2010, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області 16.10.2012р., про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу, як інваліду війни ІІІ групи, щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2009-2010 роки в розмірах, передбачених ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та нарахувати та виплатити йому, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліду ІІІ групи, щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2007 рік, 2009 рік за 2010 рік в розмірах передбачених ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області зазначених виплат.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013р., в задоволенні подання було відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання встановлення способу виконання рішення. Просить скасувати постановлені судами рішення та стягнути з управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області нарахування по виконавчому листу №2-1411/2010, виданого 16.10.2012р. на користь заявника в сумі 21481 грн.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Відмовляючи в задоволенні подання про зміну порядку і способу виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що виконання відповідачем своїх зобов'язань по виконавчому листу №2-1411/2010, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області 16.10.2012р., неможливе через відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер