Постанова № 41555458, 19.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2014 р. № 820/17078/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача - Слоневського М.М.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «УНІПЛАСТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту №08/01-14 від 08 січня 2014 року з GOSDAR MFG. CO. (Китай) за період з 08.01.2014 року по 19.08.2014 року. За результатами перевірки складено Акт №2824/20-33-22-06-08/25178124 від 03 вересня 2014 року , яким зроблено висновки про порушення ТОВ «УНІПЛАСТ» ст.ст. 2, 4, 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На Акт перевірки 09.09.2014 року позивач подав заперечення, в яких виразило побажання бути запрошеним на засідання податкового органу під час їх розгляду з метою надання пояснень та доводів. Розгляд заперечень відбувався 15.09.2014 року без участі представника ТОВ «УНІПЛАСТ» та були відхилені податковим органом. На підставі вказаного Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення: №0000512272 від 19.09.2014 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання: пеню та штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 71040,36 грн., в тому числі 69872,57 грн. штрафних санкцій та 1167,79 грн. пені. Вказане податкове повідомлення-рішення товариство отримало 25.09.2014 року, про що зроблено відмітку в реєстрі рекомендованих відправлень. Позивач вважає висновки, викладені у акті перевірки, необґрунтованими, помилковими та не підтвердженими фактами і обставинами, а податкове повідомлення-рішення незаконним, винесеним за відсутності правових підстав, та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проти позову заперечувала та вказала, що податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у відповідності до норм діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ 25178124 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлення від 19.08.2014 № 1418, виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.08.2014 № 1800, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ», код ЄДРПОУ 25178124 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 08/01-14 від 08.01.2014, який укладено з GOSDAR MFG. CO. (Китай) за період з 08.01.2014 - 19.08.2014, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт №2824/20-33-22-06-08/25178124 від 03 вересня 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ», код за ЄДРПОУ 25178124 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 08/01-14 від 08.01.2014, який укладено з GOSDAR MFG. CO. (Китай) за період з 08.01.2014 - 19.08.2014» (а.с.8-14).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «УНІПЛАСТ» ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження на територію України та у власність ТОВ «УНІПЛАСТ» імпортної продукції у розмірі 15 425,00 доларів США (екв. 193 878,72 грн.) по імпортному контракту № 08/01-14 від 08.01.2014 року; ст. 5 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з висновками акту перевірки 09.09.2014 року позивач подав заперечення до акту перевірки від 03.09.2014 року №2824/20-33-22-06-08/25178124 (а.с.25,26).

16.09.2014 року відповідачем розглянуті вищезазначені заперечення на акт перевірки від 03.09.2014 року, якими податковим органом зроблено висновок, що акт перевірки від 03.09.2014 року є остаточним та залишений без змін (42,43).

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання: пеню та штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 71040,36 грн., в тому числі 69872,57 грн. штрафних санкцій та 1167,79 грн. пені (а.с.22).

Обґрунтовуючи порушення законодавства позивачем, відповідач в акті перевірки зазначив, що позивачем було недотримано граничний строк повернення попередньої оплати відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Постанови НБУ № 453 від 14.11.2013р., а саме: грошові кошти в сумі 15425 дол. США(еквівалент 196694,72 грн.) надійшли із затримкою на 2 календарних дні. Крім того, на думку відповідача, позивачем допущено порушення ст. 5 вказаного Закону, оскільки він не перерахував до Державного бюджету суму позитивної курсової різниці, яка виникла внаслідок здійснення операцій купівлі - продажу іноземної валюти.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 03.09.2014 року №2824/20-33-22-06-08/25178124, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Вищенаведена стаття відсилає до статті 3 Закону, яка встановлює, що Національний банк України має право встановлювати строк, протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2014 року між ТОВ «УНІПЛАСТ» (в якості покупця) та GOSDAR MFG. CO. Limited (Китай) (в якості продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №08/01-14 (Договір, Контракт).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язувався продати, а Покупець оплатити та прийняти обладнання і прес-форми для виготовлення пластмасових виробів. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що кількість, якість, ціна обладнання встановлюються в Специфікаціях.

Строк поставки - 40 днів від моменту передоплати (пункт 4.3.). Валюта операції - долар США (пункт 5.1. Договору).

Відповідно до Специфікації №1 до Договору - обладнання визначалося як « 32-гніздна прес-форма ковпачок для туби 35 мм в комплекті» вартістю 30850,00 доларів США.

09 січня 2014 року Позивач подав банку Форум заяву №1 про купівлю іноземної валюти в розмірі 15425,00 доларів США за рахунок власних коштів та просив перерахувати на рахунок товариства в іноземній валюті.

Згідно платіжного доручення №1 від 09 січня 2014 року ТОВ «УНІПЛАСТ» здійснило переказ 15425,00 доларів США, як 50% передоплати згідно Специфікації №1 до Контракту №08/01-14.

Проте, з незалежних від Позивача обставин, контрагент не зміг забезпечити виконання Контракту і вчасно поставити товар відповідно до Специфікації.

У зв'язку з цим GOSDAR MFG. CO. Limited запропонував здійснити повернення передплати, про що сторони уклали Додаткову угоду №2 до Контракту, в якій в пункті 1 передбачили повернення коштів. Також, у зв'язку зі зміною банківських реквізитів ТОВ «УНІПЛАСТ», сторони уклали Додаткову угоду №1. Крім того, 11 квітня 2014 року було підписано акт звірки взаєморозрахунків, в якому сторони визначили відсутність взаємних претензій.

11 квітня 2014 року на рахунок Позивача в іноземній валюті надійшли кошти в розмірі 15366,74 доларів США. В рядку 70 «Призначення платежу» вказано: повернення по Контракту №08/01-14. Того ж дня вказана сума іноземної валюти була обов'язково продана на міжбанківському валютному ринку за 196694, 27 гривень, оскільки курс долара до гривні значно виріс і на час повернення коштів складав 12,8 гривень за один долар США порівняно з курсом 8,253 гривень за один долар США на момент здійснення передоплати за Контрактом.

Відповідно виникла курсова різниця в розмірі 69872,57 гривень. Вказані кошти були включені товариством в валові доходи та відображені в податкових зобов'язаннях наступних періодів.

Рух коштів по господарській операції згідно контракту №08/01-14 від 08 січня 2014 року з GOSDAR MFG. CO. відображений в бухгалтерському обліку (з урахуванням дебету та кредиту і відповідних рахунках/субрахунках) позивача наступним чином:

- придбання валюти та її вихід нерезиденту як попередньої оплати: згідно «Заяви» на придбання валюти банком списана з розрахункового рахунку позивача гривня (згідно курсу МВРУ) та відображено по Дебету на рахунку 333, по Кредиту на рахунку 311; відображено списання гривні для закупівлі валюти (згідно курсу НБУ): Д-т 334; К-т 333; відображено витрати у вигляді комісійних банку: Д-т 92; К-т 333; відображено втрати від операційної курсової різниці на поточному рахунку на дату списання іноземної валюти (різниця між курсами МВРУ та НБУ): Д-т 945; К-т 333; придбання валюти: Д-т 334; К-т 333; зарахування доларів на валютний рахунок: Д-т 312; К-т 334; перерахування нерезиденту попередньої оплати: Д-т 3712; К-т 312; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду комісійної винагороди банку: Д-т 791; К-т 92; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду втрати від операційної курсової різниці: Д-т 791; К-т 945;

- повернення валюти від нерезидента: зарахування від нерезидента повернення авансу: Д-т 312; К-т 3712; продаж повернутої валюти (100%) (по курсу НБУ на 11.04.2014) з валютного рахунка: Д-т 334; К-т 312; відображено дохід від операційної курсової різниці (різниця між курсами НБУ на :« 9.01.2014 та НБУ на 11.04.2014 ): Д-т 312; К-т 714; продаж валюти (100%) (по курсу МВРУ): Д-т 333; К-т 334; відображення доходів від продажу іноземної валюти (позитивне значення курсових різниць (різниця між курсами МВРУ та НБУ): Д-т 334; К-т 714; зарахування гривні від продажу валюти на розрахунковий рахунок (згідно курсу МВРУ): Д-т 311; К-т 333; відображення витрат у вигляді комісійних банку: Д-т 92; К-т 311; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду комісійної винагороди банку: Д-т 791; К-т 92; списання на витрати господарської діяльності підприємства поточного періоду втрати від операційної курсової різниці: Д-т 791; К-т 945.

Отже, з наведених даних бухгалтерського обліку позивача, валюта в доларах США, поступила на рахунок ТОВ «УНІПЛАСТ» 11.04.2014 року від нерезидента GOSDAR MFG. CO., була відображена на субрахунку 3712 (аванси), як повернення передоплати (авансу), була 09 січня 2014 року перерахована вказаному нерезиденту в рамках контракту. Тобто, вказані суми коштів у доларах США, як вийшли з рахунку 3712, так на нього і повернулися.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено ст. 3, 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та відповідно строків протягом яких куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом мала бути використана за призначенням, оскільки валюта, в результаті продажу якої виникла позитивна курсова різниця, на 11.04.2014р. була отримана позивачем внаслідок повернення передплати та на той момент вже не була такою, що придбана для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом, що виключає відповідальність згідно статті 5 Закону.

Вказана позитивна курсова різниця була включена до складу валових доходів ТОВ «УНІПЛАСТ» за відповідні періоди, яку було враховано при визначенні бази оподаткування податком на прибуток та при нарахуванні податкових зобов'язань з цього податку.

Крім того, відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, яке затверджене Постановою НБУ №281 від 10 серпня 2005 року (надалі Положення №281, Положення) клієнт - резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу I цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти.

ТОВ «УНІПЛАСТ» придбав валюту та переказав контрагенту в один і той самий день - 09 січня 2014 року, таким чином позивачем не було допущено порушення 10 денного строку.

Окрім цього, аналізуючи положення норм вищевказаних статей 3 та 5 Закону в кореспонденції з Положенням, суд приходить до висновку, що обов'язок здійснювати перерахунок позитивної курсової різниці лежить не на підприємствах, а на суб'єктах ринку, якими є банківські установи.

Так, відповідно до пункту 1 розділу І Положення 281 це Положення встановлює порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках. Пунктом 4 передбачено, що суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи.

Пунктом 5 Положення встановлено, що торгівлю іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України, на міжнародному валютному ринку дозволяється здійснювати виключно Національному банку та суб'єктам ринку (або з такими суб'єктами.

Пунктом 7 розділу ІІІ Положення суб'єкт ринку зобов'язаний продати без доручення клієнта-резидента не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування на розподільчий рахунок повернені на адресу резидента у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконані, кошти в іноземній валюті, які були куплені та перераховані на користь нерезидента. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 69872,57 грн., є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо нарахування Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області пені в розмірі 1167,79 гривень, суд вважає, що у вказаній частині спірне податкове повідомлення - рішення не підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 Постанови НБУ №453 від 14 листопада 2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (яка діяла під час здійснення операцій ТОВ «УНІПЛАСТ») постановлено: установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як зазначалось вище, згідно платіжного доручення №1 від 09 січня 2014 року ТОВ «УНІПЛАСТ» здійснило переказ 15425,00 доларів США, як 50% передоплати згідно Специфікації №1 до Контракту №08/01-14. 11.04.2014р. на розподільчий рахунок позивача відбулось повернення оплати у сумі 15366,74 дол. США, з урахуванням того, що відповідно до п. 5.4. договору "комиссии банков и банков - корреспондентов оплачиваются за счет Покупателя".

Таким чином, повернення коштів відбулося з порушення 90 денного строку на 2 календарних дня.

Індивідуальні ліцензії на перевищення строків розрахунків по імпортному контракту позивачем не отримувалось. Висновки центрального органу влади з питань економічної політики на перевищення строків розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Так відповідачем, нарахована пеня позивачу за прострочення строків розрахунків у сфері ЗЕД за 2 календарних дні (10.04.2014р-11.04.2014р.) у розмірі 1167,79 грн.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правильність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Уніпласт" строків розрахунків у сфері ЗЕД передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нарахування, в зв'язку з цим пені у розмірі 1167,79 грн.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи встановлені обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 69872,57 грн., в зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512272 від 19.09.2014 року Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД сумі 69872,57 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 57 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 24.11.2014 р.

Суддя Рубан В.В.