Рішення № 41555349, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/5289/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 640/7000/14-ц Якуша Н.В.

Категорія: про надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а

У квітні 2014 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги теплопостачання у сумі 7110 грн. 11 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. За період з 01.05.2008 до 31.08.2012 за відповідачами внаслідок несплати утворилась заборгованість в сумі 7110 грн. 11 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». № 1875-ІV від 24.06.2004, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630.

У зв'язку з цим представник КП «ХТМ» просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та судові витрати стягнути з відповідачів по справі.

В судовому засіданні представник позивача Цаплюк І.Ф., яка діє на підставі довіреності від 17.02.2014 року №38-600/15 підтримала позов з наведених в ньому підстав, просила суд поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 10.10.2012 року. Крім того, вказала, що сума заборгованості за період з 01.10.2009 року до 31.08.2012 рік становить 4997 грн. 43 коп. Долучила до матеріалів справи письмову заяву про поновлення строків (а.с.24). Вказувала, що 10.10.2012 року КП «ХТМ» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2007 року по 31.08.2012 рік на суму 8441,58 грн., яку було судом задоволено. Проте 28.03.2013 року за заявою боржників судом було винесено ухвалу про скасування судового наказу. Зазначала, що як вбачається з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, яка була долучена до матеріалів справи, відповідачі сплачують за отримані ними послуги з опалення та підігріву води, проте не у повному обсязі. Вказувала, що на теперішній час при зверненні до суду КП «ХТМ» вказав період заборгованості з 01.05.2008 по 3 1.08.2012 року у зв'язку з частковою оплатою відповідачами заборгованості.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 проти позову заперечували посилаючись на те, що позовні вимоги перевищують строк позовної давності, у зв'язку з чим просили застосувати строк позовної давності, про що зазначили у письмових запереченнях на позовну заяву. Крім того вказували, що між ними та позивачем не існують жодних взаємовідносин, оскільки договір на надання послуг укладений не був. будь - яких доказів, що позивач виконував дії. які були спрямовані на задоволення їх потреб у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщенні квартири також надано не було. Зазначила, що позивач не виконав вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України, оскільки не звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за період, який зазначений в позові. Просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, на підставі наданої до суду довіреності від 16.06.2014 року довірила представлення своїх інтересів у суді ОСОБА_4 (а.с.22).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення постачання гарячої води.

Судом також встановлено, що в порушення зобов'язань по сплаті за отримані послуги відповідачі несвоєчасно та нерегулярно вносять оплату за отримані послуги, в зв'язку із чим утворилась заборгованість.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню підлягає заборгованість в межах строку позовної давності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості, однак вважає, що розрахунки зроблені невірно, виходячи з наступного.

За правилами ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення. газ. електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з 01.05.2008 року по 31.08.2012 року, у зв'язку із чим за цей період часу утворилася заборгованість (а.с.5).

Таким чином, правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Обґрунтовуючи часткове задоволення позовних вимог, районний суд посилався на обґрунтованість доводів відповідачів щодо пропуску КП «ХТМ» строку позовної давності, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачами, за заявою КП «ХТМ» Київським районним судом м. Харкова 11 жовтня 2012 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, який 28 березня 2013 року ухвалою цього ж суду було скасовано.

Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку щодо стягнення заборгованості з відповідачів за період з жовтня 2009 року, оскільки звертаючись із заявою про видач судового наказу в жовтні 2012 року, позивач заявив про порушення свого права. За час дії судового наказу, КП «ХТМ» не могло звертатись в суд з позовом з такими ж вимогами, а таке право у нього виникло тільки в зв'язку із скасуванням наказу 28 березня 2013 року.

Разом із тим, позовні вимоги заявлені за період з 01 травня 2008 року по 31 серпня 2012 року.

У відповідності до ст.ст.10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін за зверненням юридичних і фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що висновок щодо стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01.10.2009 року по 31.08.2013 року районним судом зроблено помилково, оскільки позовні вимоги містили період стягнення по 31.08.2012 року.

Щодо розрахунку суми стягнення, судова колегія зважає на наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідачами за період з 01 жовтня 2009 по 31 серпня 2012 року сплачено 3975 гривень, нараховано позивачем за послуги 7680,57 гривень. Таким чином, заборгованість відповідачів за період строку позовної давності складає 3705,57 гривень.

Доводи апелянта щодо відсутності у відповідачів будь-яких зобов'язань перед КП «ХТМ» по сплаті за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання спростовуються його ж поясненнями, оскільки ОСОБА_2 не заперечував того, що його сім'єю все ж таки проводяться сплати за такі послуги, однак не повнстю, отже фактично борг ним визнано.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині обґрунтування позовних вимог щодо неякісного теплопостачання, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Аналогічні апеляційні доводи колегія суддів вважає також необґрунтованими.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія зважає на наступне.

Відповідно до наданих квитанцій позивачем КП «ХТМ» сплачено судового збору при зверненні до суду 136 гривень, отже стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає (136:3) 45,3 гривень з кожного.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни в іншій частині ухваленого у справі рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням розміру стягнення заборгованості за теплопостачання, а також стягнутого судового збору, з зазначених вище підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року змінити, зменшивши розмір солідарного стягнення по заборгованості за отримані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 3705 (трьох тисяч семисот п'яти) гривень 57 копійок, а також зменшити розмір стягнутого судового збору до 45 (сорока п'яти) гривень 30 копійок з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -