Ухвала суду № 41554901, 25.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9118/14-ц

Номер провадження 2/643/3568/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Черноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в остаточної редакції якого прохає застосувати наслідки недійсності договору дарування від 04.03.2010 року квартири №27, будинку 42-б по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, та зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вказану квартиру, визнати скасованим рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 26.03.2010 року про держану реєстрацію права власності, визнати дійсним рішення реєстратора КП «ХМБТІ» від 11.06.2001 року про держану реєстрацію права власності, зобовязати Реєстраційну службу ХМУЮ перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна.

В судовому засіданні 25.11.2014 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі. Представник відповідача підтримав позицію позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 04.03.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за р.№448- недійсним. Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 достовірно було відомо про наявність в Московському суді м. Харкова справи майнового характеру, що порушена відповідно до чинного цивільного законодавства, де він є відповідачем, а саме про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. А також, що відповідачі 04.03.2010 р. уклали між собою фіктивний правочин, тому, що їх волевиявлення не відповідало їх внутрішньої волі, не було спрямовано на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав і обовязків, не відповідало їх внутрішньому прояву і угода була спрямована з метою схову нерухомого майна від звернення стягнення в рахунок боргових зобовязань (а.с. 8-10).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.08.2012 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року залишено без змін (11-13, 14-16).

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що зазначені справи тісно повязані між собою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину зупинити до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяПоліщук Т.В.