Рішення № 41554764, 18.11.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/627/14-ц

Провадження № 2/630/290/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Пономаренко Станіслав Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Пономаренко С.П., звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2011 року в сумі 8354,26 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 515,8 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача. направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 08 серпня 2014 року, 18,24 вересня 2014 року, 16 жовтня 2014 року,05,18 листопада 2014 року не з'являлася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Зі згоди позивача суд постановлює заочне рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає,що позовні вимоги ПАТ « Акцент Банк» підлягають частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Між позивачем і відповідачем 14 червня 2011 року був укладений договір, який складається з таких документів: Анкета-заява позичальника, Пам'ятка клієнта, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи. За цим договором ОСОБА_2 були надані кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку.

Згідно з Анкетою-заявою кредитування здійснювалось з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася проводити сплату щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплату неустойки.

Договором (п. 8.6. розділу І Умов і правил надання банківських послуг) встановлено, що у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, він повинен сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми боргу.

Позичальник ознайомлена з умовами кредитування, погодилася на отримання кредиту саме зав таких умов, про що свідчить її підпис в анкеті позичальника.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 30 червня 2014 року з боку відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 3290,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2912,42 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1277,7 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем строків платежів за договором, ОСОБА_2 також має сплатити на користь Банку штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та 374,01 грн. ( процентна складова).

Позивач стверджує в позові про те, що відповідач має сплатити на його користь заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 1277,7 грн. Але належних доказів, які б свідчили про наявність у Банку права на отримання від відповідача такої комісії в певному розмірі, та обов'язок відповідача сплатити таку комісію, позивачем суду не надані та в анкеті-заяві відсутні. В розрахунку заборгованості за вищезазначеним договором зазначена нарахована сума комісії у розмірі 1277,7 грн., але такі платежі є штрафом за просрочку. Тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволені.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд задовольняє позов частково і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 3290,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2912,42 грн. та фіксовану частину штрафу у розмірі 500,00 грн. Одночасно з цим, суд на користь позивача частково стягує з відповідача штраф (процентна складова) в сумі 310,12 грн., що дорівнює 5% від суми заборгованості за договором (3290,13+2912,42 = 6202,55 грн.), а також повністю стягує понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача, документально підтверджені ним витрати за публікацію оголошення в сумі 272, 2 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приват банк» - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (р/р 29092829003111 МФО 30305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2007 року на суму 7012,67 грн. (сім тисяч дванадцять гривень 67 копійок)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (р/р 29092829003111 МФО 30305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по сплаті судового збору на суму 515,8 грн. (п'ятсот п'ятнадцять гривень, 80 копійок).

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко