Ухвала суду № 41553677, 16.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12542/14-ц

Провадження № 2/638/5298/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивачаОСОБА_1,

представника третьої особиОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5,, Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, шляхом надіслання запиту до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з метою витребування витягу про державну реєстрацію Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», мотивуючи його тим, що отримання достовірної інформації про юридичну особу відповідача по справі, є необхідним для правильного вирішення справи по суті, оскільки дане підприємство знаходиться у процесі припинення. Самостійно отримати вищевказану інформацію у позивача немає можливості.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання, вважали можливим його задовольнити.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на неможливість отримання позивачем зазначених відомостей та приймаючи до уваги, що отримання достовірної інформації про відповідача є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців витяг щодо Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк