Ухвала суду № 41552963, 25.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7377/14 Справа № 188/1167/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву, виходив з того, що справа не підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровськоїобласті, оскільки, відповідач ОСОБА_2, яка є позичальником по кредитному договору №777523/ФЛ від 26.02.2008 року, проживає АДРЕСА_1, як вказано у позовній заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є поручителями по договору поруки №777523/ФЛ-ПІ та договору поруки №777523/ФЛ-П2, згідно яких вони поручаються за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань та виплачують пеню від загальної суми заборгованості і їх відповідальність регламентується відповідно до положень ст.559 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки, вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є позичальником по кредитному договору №777523/ФЛ від 26.02.2008 року, проживає АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є поручителями по договору поруки №777523/ФЛ-ПІ та договору поруки №777523/ФЛ-П2, згідно яких вони поручаються за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань та виплачують пеню від загальної суми заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають у с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ КБ «Надра» звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо підсудності справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, на зазначеній стадії процесу, щодо застосування до поручителів положень ст.559 ЦК України.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порушено порядок встановлений для її вирішення, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез