Ухвала суду № 41552890, 19.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9839/14 Справа № 175/2969/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Котушенко С.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року про повернення зустрічного позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору кредиту невиконаним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року відмовлено в залученні до справи зустрічного позову і повернуто його ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилам ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Відмовляючи в залученні до справи зустрічного позову та повертаючи його ОСОБА_2, суд виходив з того, що цей позов значно ускладнить вирішення справи, оскільки його викладено в іншій площині від первісного позову. При цьому суд залишив поза увагою, що зазначений позов не відповідає вищезазначеним нормам.

Так, оспорюючи укладений з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту у зв'язку з тим, що кредитні кошти одержані від кредитора не були, ОСОБА_2 вказав відповідачем ПАТ «Дельта Банк» і не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги саме до ПАТ «Дельта Банк».

Вирішуючи питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_2, суд не перевірив, чи дійсно цей позов є зустрічним.

За таких обставин оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року про повернення зустрічного позову скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Болтунова Л.М.