Ухвала суду № 41552245, 13.11.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/134/14-ц

Провадження № 2-п/177/15/14

У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином задоволено позовні вимоги, а саме: вилучено у відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» двоповерхову нежитлову будівлю А-2 (складські приміщення) загальною площею 925,0 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64в; скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно зазначену двоповерхову нежитлову будівлю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 201 332,00 грн., сплачені ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу двоповерхової нежитлової будівлі А-2 (складські приміщення) загальною площею 925,0 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вулиця Центральна 64в, укладеним 11.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №4807; стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 1983,00 грн. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» витрати по сплаті судового збору в розмірі 230,00 грн.

23.09.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення від 12.08.2014 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року, відповідач посилається на те, що в провадженнях Господарських судів є інші справи про корпоративний спір між засновниками ТОВ «АНВО «Іскра-Агро», рішення по яким може вплинути на вирішення спору по даній цивільній справі. Крім того, зазначив, що при винесені рішення про скасування державної реєстрації права власності , суд не залучив до участі у справі відповідні реєстраційні ограни. Таким чином відповідач вважає, що рішення винесене на підставі недостовірних доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача, яку він особисто отримав 24.10.2014 року.

Представник позивача ТОВ АНВО «ІскраАгро» - ОСОБА_6, у судове засідання не зявився, але надала суду заяву, розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Шик», в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку за місцем знаходження ТОВ «ШИК» за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район с. Красіно, вул. Центральна, 64а, була направлена судова повістка про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 12.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним особисто 28.07.2014 року судової повістки (а.с. 102), однак в судове засідання останній не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не надав. В заяві про перегляд заочного рішення також не зазначено про поважність причин його неявки в зал суду при розгляді справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкових умов, необхідних для скасування заочного рішення. Не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач посилається на те, що судом при винесені рішення не враховано те, що в провадженнях Господарських судів є інші справи про корпоративний спір між засновниками ТОВ «АНВО «Іскра-Агро», однак судом не встановлено обставин, відповідно до яких рішення по зазначеним справам може вплинути на вирішення спору по даній цивільній справі. Інші доводи які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення також не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7