Ухвала суду № 41551958, 05.08.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської областіСправа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Должанській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю АгроПІРГАСАП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю АгроПИРГАСАП, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ АгроПИРГАСАП - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ АгроПИРГАСАП та заборону посадовим особам ТОВ АргоПИРГАСАП посвідчувати печаткою та штампом документи,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання 30.07.2014р. згідно ухвали суду від 10.07.2014р. почалось з розгляду справи по суті, а саме оголошення позову, який останнім було прийнято судом від позивача, а саме 29.11.2013р., оскільки подані пізніше позови повернуті позивачу.

До суду позивачем надано уточнений позов від 05.08.2014р. Позивач просив прийняти даний позов та повернути позов від 29.11.2013р. як помилково поданий.

Представник третьої особи заперечував проти прийняття уточненого позову, оскільки він не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, в ньому ставляться вимоги що стосуються інтересів третьої особи АгроПиргасап, але її в цьому уточненому позові не зазначено в якості сторони по справі. Також зазначив, що змінено предмет позову. Просив повернути уточнений позов у відповідності до ст. 137 КАС України позивачу.

Щодо уточнення позовних вимог, то відповідно до ст. 137 КАС України уточнений позов повинен відповідати вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Позивач може змінити підставу та предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що уточненим позовом від 05.08.2014р. фактично позовні вимоги не збільшуються та зменшуються, а змінюється предмет адміністративного позову, оскільки наявні суттєво нові позовні вимоги, змінено процесуальний статус торін, змінені вимоги до сторін: визнати дії інспектора Лагоди з оформлення та видачі дозволу протиправними; визнати недійсним та скасувати дозвіл; зобов,язати Широківський РВ вилучити передати та знищити печатки; визнати дії РДА по передачі прав і обов,язків на держреєстрацію неіснуючого ТОВ Агропиргасап та застосуванню коду 13444951 незаконними; визнати дії ГТОВ Агропіргасап по отриманню коду законними та визнати право власності на код; визнати дії нотаріуса протимправними; зобов,язати ГТОВ Агропіргасап здійснити дії по приведенню до належного стану СПД в ЄДР. Дані вимоги, в кількості 7 пунктів, значно виходять за предмет позову, що наданий до початку розгляду справи по суті, у порівнянні із позовом від 29.11.2013р. який було прийнято судом, і після якого зміни не приймались і почато розгляд справи по суті. Суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

Позивач заявив клопотання вважати уточнений позов від 29.11.2013р. поданим помилково та повернути його. Суд залишає дане клопотання без розгляду, оскільки після прийняття позову, чинним законодавством не передбачено повернення позову, передбачене уточнення позову в частині збільшення і зменшення позовних вимог під час всього розгляду справи, та в частині зміни предмету і підстав позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 79 КАС України, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач заявив усне клопотання про витребування з Широківського РВ або Дніпропетровського управління наказу про усунення від посади ОСОБА_5 Позивачем дане клопотання не конкретизовано, точно не зазначено у кого саме витребувати та че дійсно там наявні такі документи, яке значення дані документи мають по справі, не надано підтвердження неможливості самостійно витребувати вказані документи або точно встановити їх місцезнаходження. Суд вважає необхідним відмовити у даному клопотанні.

Позивач заявив клопотання про витребування з Кіровського районного суду або з Широківського районного суду справи 1289/04. Позивач не зазначив яке доказове значення має дана справа, точне її місцезнаходження, та не підтвердив її існування, хто є сторонами по тій справі. Суд вважає необхідним відмовити у даному клопотанні.

Керуючись ст. 27,105,106,117-119,133,137 КАС України,

У Х В А Л И В :

Уточнений адміністративний позов від 05.08.2014р. повернути позивачу.

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів - відмовити.

Судовий розгляд продовжити зі стадії надання пояснень сторонами по позову.

Роз,яснити сторонам, що після почастку розгляду справи по суті можливе уточнення позовних вимог лише в частині збільшення та зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко