Ухвала суду № 41551583, 20.10.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2а-175/4489/14

УХВАЛА

20.10.2014 p.

смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А.,розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – інвест» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – інвест» до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – приватне підприємство «Творчо – виробничий центр «Олеся», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядається справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – інвест» до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – приватне підприємство «Творчо – виробничий центр «Олеся», про визнання протиправним та скасування п. 1.4 рішення Житомирської міської ради № 783 від 10.10.2014 р.

ТОВ «АТБ – інвест» подало клопотання про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного пункту рішення Житомирської міської ради, посилаючись на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «АТБ – інвест» до ухвалення рішення у справі та наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного пункту рішення Житомирської міської ради. Також, посилаючись на обґрунтованість та терміновість вищезазначеного клопотання, ТОВ «АТБ – інвест» просить вирішити його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання ТОВ «АТБ – інвест» про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що це клопотання повинно бути вирішено негайно і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що між ПП «ТВЦ «Олеся» і ТОВ «АТБ – інвест» укладений договір № 27/03-1 від 27.03.2013 р. про інвестиційну участь у будівництві, відповідно до умов якого ТОВ «АТБ – інвест» виступає інвестором будівництва будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 6 у м. Житомирі, і ПП «ТВЦ «Олеся» після завершення будівництва цього об’єкта та прийняття його в експлуатацію зобов’язано передати цей об’єкт ТОВ «АТБ – інвест». Земельна ділянка по вул. Київській, 6 у м. Житомирі, на якій здійснюється вищезазначене будівництво, знаходиться у користуванні ПП «ТВЦ «Олеся» на підставі державного акта на право користування землею Б № 022692. На ім’я ПП «ТВЦ «Олеся» як замовника будівництва оформлені належним чином усі необхідні дозвільні документи для цього будівництва. Оскаржуваним п. 1.4 рішення Житомирської міської ради № 783 від 10.10.2014 р. припинено право користування ПП «ТВЦ «Олеся» вищезазначеною земельною ділянкою з посиланням на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2014 р. та державні акти на право постійного користування землею від 13.07.2001 р. № 2691, від 23.11.1999 р. № 2049, від 21.09.2001 р. № 2773, хоча вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою встановлений ст. 141 ЗК України, і серед них відсутня така підстава, як наявність судового рішення чи державних актів на землю. Наслідком прийняття оскаржуваного рішення Житомирської міської ради може стати скасування протягом найближчого часу дозвільних документів на будівництво будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 6 у м. Житомирі, припинення цього будівництва, а отже – неотримання ТОВ «АТБ – інвест» (інвестором) у власність очікуваного ним нерухомого майна, тобто спричинення значних збитків ТОВ «АТБ – інвест», враховуючи цінність нерухомого майна для інвестора.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими доводи ТОВ «АТБ – інвест» про те, що оскаржуваний пункт рішення Житомирської міської ради явно суперечить закону і створює реальну (очевидну) небезпеку заподіяння значної шкоди правам та інтересам ТОВ «АТБ – інвест» у випадку незупинення дії цього пункту до ухвалення рішення у справі, а також вважає обгрунтованими доводи ТОВ «АТБ – інвест» про необхідність негайного вирішення його клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – інвест» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – інвест» до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – приватне підприємство «Творчо – виробничий центр «Олеся», про визнання протиправним та скасування п. 1.4 рішення Житомирської міської ради № 783 від 10.10.2014 р. – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – інвест» до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – приватне підприємство «Творчо – виробничий центр «Олеся», про визнання протиправним та скасування п. 1.4 рішення Житомирської міської ради № 783 від 10.10.2014 р., а саме: зупинити дію п. 1.4 рішення Житомирської міської ради № 783 від 10.10.2014 р.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.А. Борисов