Ухвала суду № 41551431, 25.11.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15367/14-ц

провадження №2п/200/250/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 07.11.2014 року було розяснено заявнику, що слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

20.11.2014 року представник ПАТ «Актабанк» надав до суду заяву, в якій посилається на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, тому вважає, що в даному випадку судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. не сплачується.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

При цьому, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звільняє уповноважену особу Фонду від сплати судового збору при зверненні до суду у справах про витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за нікчемними договорами, визначеними частиною 2 цієї статті, а саме:

- договорами, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

- договорами про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

- договорами про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

- договорами, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

- договорами (правочинами) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; господарськими операціями, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, а також надане право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

В той же час, як вбачається з поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу, що не відповідає жодному з зазначених частиною 2 вказаної статті критеріїв, відтак уповноважена особа Фонду в даному випадку не має пільги щодо сплати судового збору в цій справі.

ОСОБА_1 того, заяву про перегляд заочного рішення підписано та подано представником ПАТ «Актабанк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, як це передбачено законодавством, щоб надавало право у встановленому порядку, звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяТ.Ю. Єлісєєва