Постанова № 41551303, 24.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 754/11521/14-а

Провадження №2-а/761/613/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м.Києва Пундика Володимира Володимировича про скасування постанови серії ПС1 №708605 у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Деснянського районного суду м.Києва надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м.Києва Пундика Володимира Володимировича про скасування постанови серії ПС1 №708605 у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 06.07.2014 року рухався на автомобілі по вул..Драйзера в м.Києві та був зупинений працівниками ДАІ і щодо нього було складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 Г Правил дорожнього руху та за ч.2 ст.122 КупАП за порушення п.11.2 ПДР України та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, хоча він порушень правил дорожнього руху не здійснював, рухався на автомобілі за вимогами правил та не зміг надати поліс страхування, оскільки не зміг його знайти. Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України у зв'язку з чим, просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, оскільки правил дорожнього руху його син не порушував і рухався згідно правил дорожнього руху, надавши суду діючий на час складення протоколу Поліс обов»язкового страхування.

Відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не направляв.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого відповідача.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа розглядається місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №791893, то його складено 06.07.2014 року о 10 год. 05 хв. старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в м.Києві Пундик В.в., де зазначено про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 06.07.2014 року об 09-55 годині по вул..Драйзера в м.Києві без полісу обов»язкового страхування, чим порушив п.2.1.Г ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, в протоколі ОСОБА_1 здійснив запис, що він з протоколом не згоден, порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №791892, то його складено 06.07.2014 року о 10 год. 05 хв. старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в м.Києві Пундик В.в., де зазначено про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 06.07.2014 року об 09-55 годині по вул..Драйзера в м.Києві в крайній лівій смузі при наявності вільних правих смуг, чим порушив п.11.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, в протоколі ОСОБА_1 здійснив запис, що він з протоколом не згоден, здійснював випередження тролейбусаЮ, тому порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв.

За вказаними Протоколами старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в м.Києві Пундиком В.В. відносно Позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі - 600,00 грн. Обставини вчинення позивачем порушення відповідають викладеним у протоколі даним. Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, відповідач по справі не з"явившись у судові засідання, не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні представником позивачу суду було надано Поліс №АС/0805081 із строком дії з 11.06.2014 по 11.06.2015 року на автомобіль «Хонда СРВ», яка була під керуванням позивача під час складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення. Вказаний документ суд приймає як належний доказ страхування обов»язкової відповідальності власника автомобіля, або особи, що керувала ним, який був виданий на автомобіль під керуванням позивача.

В той же час, суду не надано доказів скоєння Позивачем правопорушення відображеного у протоколі та постанові від 06.07.2014р. щодо керування ним транспортним засобом без Полісу обов»язкового страхування при його наявності станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб»єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення Позивачем, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. За викладених обставин, провадження у цій справі в частині притягнення позивача за ч.1 ст.126 КУпАП слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України.

Між тим, суд вбачає підстав для закриття провадження в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283, 284, 293 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м.Києва Пундика Володимира Володимировича про скасування постанови серії ПС1 №708605 у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року, - задовольнити частково.

Постанову від 06 липня 2014 року серії ПС1 № 708605 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену старшим інспектором ДПС полку ДПС ДАІ м.Києва Пундиком Володимиром Володимировичем, - скасувати та в цій частині адміністративну справу провадженням закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (

(