Ухвала суду № 41551093, 24.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-283-14

(№ 760-19680-13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 11. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 06. 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

Заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомленим про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістку на судове засідання по даній справі не отримував.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд про її задоволення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Державна реєстраційна служба України в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання по справі на 15. 12. 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: