Ухвала суду № 41551057, 24.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7161/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року вищезазначений позов було задоволений. На виконання даного рішення 07.03.2014 року було видано виконавчі листи №758/7161/13-ц.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання, оскільки постановою від 11.08.2014 року ВП №44319655 старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що виконавчі листи не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з вищевикладеним, він змушений був звернутись до суду з даною заявою та просить поновити строк пред'явлення виконавчі листи №758/7161/13-ц від 07.03.2014 року на один рік.

Сторони, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду, відповідно до ч.ч.2 ст.371 ЦПК України, у їх відсутності, на підставі доказів,наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №758/7161/13-ц рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено.

Крім того, слід зазначити, що на виконання вищезазначеного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року було видано виконавчі листи №758/7161/13-ц від 07.03.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предъявления виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предъявления виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу необхідно задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений заявником з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №758/7161/13-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) матеріальні збитки в розмірі 17 235 (сімнадцять тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 49 копійок.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №758/7161/13-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати всього в розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень, з яких судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич