Ухвала суду № 41550971, 25.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/680/14

ун. № 759/16212/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Паламарчук А.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Марунича О.В. у кримінальному провадженні № 42014100080000042 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді заступника директора ТОВ «КБ «Квадра», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Швець Т.О., Марунич О.В., підозрюваний ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 25.09.2014 надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Марунича О.В. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2014 за № 42014100080000042).

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити стосовно нього кримінальне провадження у зв'язку з тим, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення та повністю відшкодував всі збитки.

Проаналізувавши доводи клопотання прокурора, заслухавши думку підозрюваного, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст.ст. 44; 45 КК України, враховуючи наступне.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог ст. 287 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «БК» Квадра» (ЄДРПОУ 36941912), тобто будучи службовою особою, яка постійно виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції відповідно до своїх посадових обов'язків, порушив вимоги посадової інструкції, а саме: недбало віднісся до виконання покладених на нього обов'язків, та умисно скоїв службове підроблення за таких обставин.

11.12.2013 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» (ЄДРПОУ 26199418) (далі - КНП «ЦПМСД № 3»), яке витупило в якості замовника, в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «БК» Квадра», в особі заступника директора ОСОБА_2 (підрядник), укладено договір № 2 від 11.12.2013 на суму 945 200 грн, предметом якого є капітальний ремонт 1 поверху із заміною вхідної групи та вікон КНП «ЦПМСД №3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рикова, 2. Відповідно до даного договору термін виконання робіт встановлено: листопад - грудень 2013 року.

13.12.2013 КНП «ЦПМСД № 3» було зареєстровано бюджетне зобов'язання на підставі договору № 2 від 11.12.2013, та фінансове зобов'язання, авансовий платіж на суму 283 560 грн відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000076 на придбання будівельних матеріалів. Відповідно до даного договору замовник перераховує підряднику аванс на строк не більше 14 днів.

На виконання умов вказаного договору згідно платіжного доручення № 38 від 11.12.2013 КНП «ЦПМСД № 3» сплатило на розрахунковий рахунок № 26003014452501 відкритий в Центральному РУ АТ «Банк «Фінанси і Кредит» МФО 300937, належний ТОВ «БК «Квадра», 283 560 грн з цільовим призначенням, а саме: за придбання будівельних матеріалів на капітальний ремонт 1 поверху з заміною вхідної групи та вікон.

26.12.2013 з тих мотивів, що КНП «ЦПМСД № 3» являється одержувачем бюджетних коштів та кошти, які не використані в 2013 році, автоматично списуються до Державного бюджету відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України, освоєння залишкової суми стало неможливе до кінця 2013 року, між КНП «ЦПМСД № 3» та ТОВ «БК» Квадра», укладено додаткову угоду № 1 від 26.12.2013 до договору № 2 від 11.12.2013, відповідно до якої остаточна ціна договору після завершення виконання робіт та підписання остаточних актів виконаних робіт форми КБ-2В, зменшується на суму 661 640 грн. Сторони відповідно до позитивного висновку державної експертизи № 130704 від 24.12.2013 після завершення виконаних робіт та підписання остаточних актів КБ-2В узгодили остаточну ціну в розмірі 283 560 грн.

25.12.2013 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5, розташованого за адресою м. Київ вул. Рикова 2, вчинив службове підроблення, а саме: видав неправдивий документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту 1-го поверху з заміною вхідної групи та вікон, шляхом внесення в графу «Здав Підрядник» свого особистого підпису та поставлення на Акті відтиску круглої печатки ТОВ «БК Квадра». Достовірно знаючи про невідповідність об'єму виконаних робіт, обсягу робіт вказаних в акті, підтвердив здачу невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

26.12.2013 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року був поданий в Управління Державної Казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, де був зареєстрований, взятий на облік та послужив підставою для оплати, а саме: перерахування коштів в розмірі 283 560 грн на рахунок № 26003014452501 відкритий ТОВ «БК Квадра» у Центральному РУ АТ «Банк «Фінанси і Кредит».

Станом на 31.01.2014 спеціалістом - інженером по нагляду за будівництвом в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6 та директора КНП «ЦПМСД № 3 Святошинського району м. Києва» ОСОБА_5 було проведено огляд та перевірку фактично виконаних робіт у відповідності до Акту № 1 виконаних робіт за грудень 2013 року. За результатами огляду та перевірки складено акт від 31.01.2014, відповідно до якого станом на 31.01.2014 роботи на загальну суму 225 465 грн 60 коп. не виконані.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, складання і видача завідомо неправдивих документів.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 з 26.02.2010 працює на посаді заступника директора ТОВ «БК Квадра».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження жодної матеріальної шкоди в результаті злочинних дій ОСОБА_2 Державному бюджету України, підприємству, або іншим особам, не спричинено, роботи вказані в акті № 1 виконаних робіт за грудень 2013 року станом на 24.09.2014 виконані.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом вказаної статті звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 45 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом підстави встановлені, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Марунича О.В. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, та закриття стосовно нього кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження № 42014100080000042 стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Жмудь