YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Дарницький районний суд міста Києва

Рішення № 41550568, 24.11.2014, Дарницький районний суд міста Києва

Дата ухвалення

24.11.2014

Номер справи

753/15267/14-ц

Номер документу

41550568

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15267/14-ц

провадження № 2/753/6093/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача МАСЛЄННІКОВОЇ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Надра" за довіреністю від 16.10.2013 року, ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - резидентом України гр. ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № 411/П/23/2008-980, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 206 060,40 (двісті шість тисяч шістдесят доларів США 40 центів) зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 % (відсотків) річних, строком до 04.09.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між Банком та Відповідачем було укладено Договір іпотеки від 04.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 8645. На підставі Договору іпотеки, Банку було надано в іпотеку нерухоме майно - квартира, загальною площею 57,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Кредит було отримано Відповідачем 04.09.2008 р.

Станом на 06.06.2014 р. утворилась заборгованість за Кредитним договором у сумі 422 222,86 грн., що складається з наступного :

- заборгованість за кредитом в сумі 206 060,40 грн.

- заборгованість по сплаті відсотків 172 018,49 грн.

- пеня за прострочення сплати кредиту 23 537,93 грн.

- штраф за порушення умов кредитного договору 20 606,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 19 листопада 2014 року № 13-11-17206, ОСОБА_6 позовні вимоги уточнила, підтримала в повному обсязі, та просила суд задовольнити позов, а саме:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 04.09. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 8645, нерухоме майно - квартиру загальною площею 57, 10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором № 411/П/23/2008 -840 від 04.09. 2008 року в сумі

422 222 ( чотириста двадцять дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 86 коп., яка складається з:

- 206 060 ( двісті шість тисяч шістдесят) гривень 40 коп. - заборгованість за кредитом;

- 172 018 ( сто сімдесят дві тисячі вісімнадцять) гривень 49 коп. - заборгованість за відсотками;

- 23 537 ( двадцять три тисячі п'ятсот тридцять сім) гривень 93 коп. - заборгованість за пенею;

- 20 606 ( двадцять тисяч шістсот шість) гривень 04 коп. - штраф за кредитом ;

- шляхом його продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ( юридична адреса: м. Київ-04053, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456) з застосуванням процедури продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна і з будь-якою особою-покупцем з початковою ціною яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з :

- отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та будь - яких установах незалежно від форм власності;

- отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки;

- звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки;

- отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо.

На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ "КБ "Надра" у порядку ст. 34 Закону України "Про іпотеку", з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з зазначенням причин повернення, за закінченням терміну зберігання, (а.с. 36, 43) та повідомлення про вручення телеграфом яке вручено особисто ОСОБА_3 (а.с. 44),

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, яка діє за довіреністю від 19 листопада 2014 року № 13-11-17206 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - резидентом України гр. ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір № 411/П/23/2008-980, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 206 060,40 (двісті шість тисяч шістдесят доларів США 40 центів) зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 % (відсотків) річних, строком до 04.09.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між Банком та Відповідачем було укладено Договір іпотеки від 04.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 8645. На підставі Договору іпотеки, Банку було надано в іпотеку нерухоме майно - квартира, загальною площею 57,10 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Кредит було отримано Відповідачем 04.09.2008 р., що підтверджується кредитним договором.. Таким чином, що Позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок передбачений ст. 1054 ЦК України. Поряд з цим, Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.

Зокрема, відповідно до Кредитного договору Відповідач зобов'язався дотримуватися положень цього Договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі, порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.2., п. 3.3.3 Кредитного договору, Відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у валюті Кредиту у сумі 2665 доларів США.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України.).

У зв'язку з викладеним, 31.07.2014 р. Позивачем було направлено вимогу Відповідачу з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позик, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України ( ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання Позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.З.3.3. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п. 4.3, Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок.

На підставі викладеного, у Відповідача станом на 06.06.2014 р. утворилась заборгованість за Кредитним договором у сумі 422 222,86 грн., що складається з наступного :

- заборгованість за кредитом в сумі 206 060,40 грн.

- заборгованість по сплаті відсотків 172 018,49 грн.

- пеня за прострочення сплати кредиту 23 537,93 грн.

- штраф за порушення умов кредитного договору 20 606,04 грн.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного договору, Позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій,, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. Кредитного договору.

Відповідно до розділу «Визначення термінів» та п. 4.5. Договору іпотеки у випадку невиконання Відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини Позивач має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Позичальника, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь Позивача, "передбачені Кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за Кредитним договором (пеня, штраф), витрати Позивача на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на Предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати понесені Позивачем у зв'язку з цим Договором.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимог/, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час.

виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» , у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема і на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» , в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону.

При цьому, як передбачено ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» , ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що відповідач порушує свої зобов'язання за договором та не погашає виниклої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" є законними і обґрунтованими, та підлягає частковому задоволенню, оскільки надання права заміни замків, та обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки, такий спосіб захисту не передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. ст. 525, ст.526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ст. 536, ч. 1 ст. 550, ст. 572, ч. 1 ст. 575, ст. 589, ч. 1, 2 ст. 590, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 625, п.1 ч. 1 ст. 989, ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 12, ст. 33, ст. 38, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" і керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 224, 225, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , задовольнити частково.