Ухвала суду № 41550563, 21.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/278/14

Справа № 754/5735/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Ліщитович К.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за основним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не підписувала особисто договір поруки від 27 червня 2007р.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про призначення по справі судової експертизи.

Представник ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» просив вирішити клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66,143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконаний підпис на аркушах договору поруки від 27 червня 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою? (Оригінал договору поруки від 27.06.2007р. знаходиться в матеріалах справи - том 2 а.с.34-35).

В якості матеріалів для порівняльного дослідження надати експертам вільний зразок підпису ОСОБА_2 на копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 27.06.2007р. (том 2 а.с.4-7), а також інші матеріали, які знаходяться в цивільній справі.

А також в розпорядження експерта надати зразок підпису, відібраного у ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 листопада 2014 року:

- в положенні «сидячи»

- в положення «стоячи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1), роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: