Ухвала суду № 41550434, 18.11.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Дело № 752/13244/13-к

Производство №: 1/752/56/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11.2014 года г. Киев

Коллегия судей Голосеевского районного суда г. Киева в составе:

председательствующего судьи Дідик а М.В.,

судей Новака А.В., Мазура Ю.Ю.

секретаре Коруне О.В.

с участием прокурора Збаравской Н.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Защитник ОСОБА_2 обратился с письменным ходатайством о необходимости назначения повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Необходимость ее проведения мотивирует тем, что материалы уголовного дела имеет ряд заключений специалистов относительно того, что давность наступления смерти умершего человека, труп которого исследовался, составляет существенно меньше 7 лет, и не превышает 3-6 месяцев.

Эти выводи фактически противоречат выводам отмеченным в экспертизе трупа ОСОБА_5

С выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 38/238 от 23.06.2011 года защита не соглашается, поскольку она проведена документально без повторной эксгумации трупа и противоречит ответу Киевского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 458 от 27.07.2010 года, кроме того, она не дает ответа на вопрос о возрасте мужчины, который по материалам уголовного дела проходит как ОСОБА_5. и в целом выводы указанной экспертизы не обоснованы.

Защитник и подсудимые ОСОБА_1 поддержали ходатайство.

Прокурор отметила, что нет необходимости проводить повторную экспертизу.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, коллегия судей пришла к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для необходимости назначения и проведения повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Принимая такое решение, коллегия судей берет во внимание, что по тем основаниям и вопросам, которые отмечены в ходатайстве защиты, в соответствии с определением Апеляционного суда г. Киева была назначена и экспертами городского бюро судебно-медицинской экспертизы проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 38/238 (т.10 л.д.48-65), выводы которой имеются в материалах уголовного дела и тщательно были исследованы судом.

У суда нет оснований считать выводы указанной экспертизы необоснованными и такими что вызывают сомнения в их правильности, что стало бы основанием необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Более того, следует отметить, что при проведении указанной повторной экспертизы, также брались во внимание выводы специалистов, о которых идет речь в ходатайстве, а также исследовался вопрос относительно возможности помещения трупа в холодильник.

Стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств которые бы поставили под сомнение выводы уже проведенной комиссионной экспертизы, что не дает оснований для необходимости проведения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 75, 310,312, 273 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника, о назначении повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи _____ ______ _____

Н.В.Дидык А.В.Новак Ю.Ю.Мазур