Рішення № 41550294, 19.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16266/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивач Оверчук О.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 236-012/ФКВ-08, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 61300 дол. США з розрахунку 12,40 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.06.2008 р. по 27.05.2033 року. Мета кредитування - придбання нерухомості.

Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченими коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.

Станом на 10.09.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 666 496,36 грн., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в розмірі 609 134,75 грн., та відсотків на суму 51 317,38 грн., комісія для ведення кредиту 6044,23 грн.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 236.2-012/Zфпор-08 від 04.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 236.2-012/Zфпор-08 від 04.09.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 666 496,36 грн., з яких: тіло кредиту 609 134,75 грн.; відсотки 51 317,38 грн.; комісія для ведення кредиту 6 044,23 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, рахує їх обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 666 496,36 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просила задоволити частково, стягнути заборгованість лише з ОСОБА_4 Також пояснила, що ОСОБА_2, його дружина не надала письмової згоди на укладання договору поруки, як того вимагає закон, вважає, що вказаний правочин вчинений з порушеннями законодавств. Крім того зазначила, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 236-012/ФКВ-08 від 04.06.2014р. було укладено іпотечний договір, на нерухоме майно, то за таких обставин рахує, що в рахунок виконання основного зобов'язання, щодо оплати заборгованості за кредитним договором, слід провести звернення стягнення на предмет іпотеки та не проводити солідарне стягнення заборгованості з боржників.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомила.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк, як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №236-012/ФКВ-08 від 04.06.2008р.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №236-012/ФКВ-08, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 61300 дол. США з розрахунку 12,40 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.06.2008р. по 27.05.2033 року. Мета кредитування - придбання нерухомості.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш 204 дол. США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів.

ОСОБА_4 неодноразово повідомлялася в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору, однак, станом на день подачі позову до суду, відповідач свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує.

На підставі п.1.5., 2.6., 2.7 договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2 договору, банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

Станом на 10.09.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 666 496,36 грн., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в розмірі 609 134,75 грн., та відсотків на суму 51 317,38 грн., комісія для ведення кредиту 6044,23 грн.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 236.2-012/Zфпор-08 від 04.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №236-012/ФКВ-08 від 04.09.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких підстав, поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з боржником. щодо виконання зобов"язання за кредитним договором №236-012/ФКВ-08 від 04.09.2008 року , а тому суд приходить до висновку, що у зв"язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором, з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає до солідарного стягнення заборгованість на загальну суму 666 496,36 грн

Що ж стосується твердження представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, що в рахунок виконання основного зобов'язання, щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 236-012/ФКВ-08 від 04.06.2014 р., позивачу необхідно було звертатись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки, а не здійснювати солідарне стягнення, то воно не заслуговує на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р., встановлено, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, що договір поруки № 236.2-012/Zфпор-08 від 04.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з порушенням закону, оскільки відповідачу ОСОБА_2, його дружина не надала письмової згоди, на укладання останнім договору поруки, виходячи з наступного.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р., положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та заборгованість по кредитному договору підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Солідарно стягнути із ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_2) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №236-012/ФКВ-08 від 04.06.2008р. на загальну суму 666 496 (шістсот шістдесят шість тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 36 копійок, з яких: тіло кредиту - 609 134, 75 грн ( шістсот дев"ять тисяч сто тридцять чотири грн. 75 коп), відсотки - 51 317, 38 ( п"ятдесят одна тисяча триста сімнадцять грн. 38 коп ) та комісія за ведення кредиту - 6044, 23 ( шість тисяч сорок чотири грн. 23 коп )

Солідарно стягнути із ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_2) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кучина Н.Г.