Ухвала суду № 41549545, 25.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/16292/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/5687/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 25.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом та після уточнення вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 04 липня 2014 року у розмірі 121 822,66 дол. США (еквівалент суми 1 710 922 грн. 19 коп.), несплачені відсотки за користування кредитом в розмірі - 22 667,37 дол. США та неустойки (пені) за прострочення виконання зобов'язань - 6 244 865 грн. 90 коп., що в сумі становить 7 955 788 грн. 09 коп.

Мотивував вимоги тим, що 05 грудня 2007 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 131 291, 34 дол. США на строк до 05 грудня 2027 року зі сплатою 4,99% річних за користування кредитом.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» /позивачу по справі/.

Вказував, що відповідач не виконує умови договору і тому виникла заборгованість.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 144 490,03 дол. США (еквівалент суми 1 710 922 грн. 19 коп.) та пеня за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 855 464 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення пені та ухвалити нове про відмову в задоволення позовних вимог в цій частині.

Мотивує вимоги тим, що розмір пені, яку стягнуто з нього оскаржуваним рішенням суду, перевищує в три рази суму несплачених відсотків за кредитом.

При цьому, посилається на положення ст. 551 ч. 1 ЦК України, згідно якої передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зазначає, що в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції подавав заяву про зменшення розміру неустойки в повному обсязі, яку обґрунтовував значним перевищенням пені, частковим виконанням зобов'язання, його забезпеченням, невідповідністю розміру неустойки з його рівнем доходу, перебуванням на його утриманні дитини.

Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву частково, порушив засади судочинства.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 131 291, 34 дол. США на строк до 05 грудня 2027 року зі сплатою 4.99% річних за користування кредитом.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» /позивач по справі/.

Станом на 04 липня 2014 року сума заборгованості за спірним кредитним договором становить 121 822,66 дол. США (еквівалент суми 1 710 922 грн. 19 коп.), суми несплачених відсотків за користування кредитом - 22 667,37 дол. США та неустойки (пені) за прострочення виконання зобов'язань - 6 244 865 грн. 90 коп.

При визначенні розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив з положень ст. 551 ч. 3 ЦК України, та дійшов висновку про зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення пені з 6 244 865 грн. 90 коп. до 855 461 грн.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було зменшено розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки розмір заявленою позивачем пені значно перевищував розмір заборгованості за тілом кредиту та по відсоткам.

Апелянтом не надано доказів, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, та необґрунтовано, які саме обставини, що мають істотне значення /в розумінні ст. 551 ЦК України/, що можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині стягнення пені та ухвалення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині не враховано судом першої інстанції.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ст. 308 ч. 1 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308 ч. 1, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: