Ухвала суду № 41549466, 25.11.2014, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2577/14-ц

Провадження № 6/382/147/14

У Х В А Л А

I м е н е м У к р а ї н и

25.11.2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, в котрому зазначено, що у них на виконанні знаходяться виконавче провадження по примусовому виконанню виконачого листа № 2-33/11 від 17.01.2011 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 94 680 гривень 00 коп. Так, як сума боргу за виконавчим листом значно перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати, то державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме будинку по вул. Дарвіна, 31 в м. Яготин Київської області. В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржниця ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, а саме до Туреччини, де проживає її донька. Так як боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду, то просили встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Яготинського РУЮ підтримав подання та зазначив, що на виконанні знаходиться даний виконавчий лист, боржниця частково погашає борг, але сплачені суми відповідно до наявного боргу є незначними. По виконанню даного рішення було накладено арешт на будинок, але не було реалізовано, оскільки в даному будинку зареєстровано неповнолітню дитину. Вважає, що непогашення суми заборгованості в повній мірі є ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім цього, боржниця в телефонній розмові повідомила, що має намір виїхати за кордон до своєї доньки в Туричину, проте доказів, що дійсно вона має намір виїхати за кордон не надано. При цьому, боржниця повідомила, що є пенсіонеркою, проте даний факт не було перевірено. Також божниця на праві власності має транспортний засіб, але його не розшукано.

Стягувач ОСОБА_2 підтримала дане подання.

Боржниця в судове засідання не зявилася, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України повідомлення та явка сторін та інших заінтересованих осіб є не обов'язковою.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або вирішення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

В силу ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до виконачого листа № 2-33/11 від 17.01.2011 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 94 680 гривень 00 коп. У ОСОБА_1 існує заборгованість. 22.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме будинку по вул. Дарвіна, 31 в м. Яготин Київської області. 4.10.2013 року після засідання комісії з питань захисту прав дитини, рекомендувано ОСОБА_3 звернутися до прокуратури, щодо порядку захисту дити, оскільки дана комісія не має повноважень на призупинення дій щодо реалізації майна боржника.

Божниця має на праві власності транспортний засіб, який відсутній за місцем проживання боржниці, в зв'язку з чим було оголошено розшук на даний транспортний засіб 4.12.2012 року, та з цього часу не здійснено будь-яких дій щодо встановлення даних того чи був все ж таки розшуканий даний автомобіль.

Також позивачка має на праві власності земельну ділянку площею, 0, 06 га призначену для будівництвата осблуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул.Дарвіна 31 в м.Яготин Київської області, проте державним виконавцем не здіснено дій напрвівлених на виконання рішення суду.

Боржницею в листопаді 2012 року було сплачео 1589, 13 гривень, у грудні 2012 року сплачено 1000 гривень, в січні 2013 року сплачено 1000 гривень, в серпні 2013 року сплачено 3000 гривень.

Як вбачається з довідки боржниця зареєсторована по вул.Дарвіна 31 в м.Яготин Київської області та має таких зареєтрованих членів сім'ї за вказаною адресою: чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5, донька ОСОБА_3 та внук ОСОБА_6

Так, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виокнавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст..52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про отримання боржницею закордонного паспорту, що унеможливлює її виїзд за кордон. З акту державного виконавця від 20.11.2014 року вбачається, що в ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що боржниця ОСОБА_1 може виїхати за межі України, проте даний акт підписаний лише державним виконавцем, яким не надано докозів в підтверження даних припущень. Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження наявні розписки щодо часткової сплати заборгованості. А також відсутні докази того, що боржниці відомо про суму заборгованості. Також, державним виконавцем не здійснено руду дій по встановлення іншого належного боржниці майна та коштів, а також державний виконавець не заперечував того факту, що ним не було перевірено інформацію надану боржницею про перебування її на обліку в Управлінні Пенсійного фонду Яготинського району та отримання пенсії. Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні обгрунтування тих обставин та докази, що боржниця ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Хлюстов проти Росії" від 11 липня 2013 року, суд визнав порушення п. 2 та 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод, в зв'язку з необґрунтованим втручанням в право заявника на виїзд з країни. Оскільки в якості обґрунтування обмеження права заявника на виїзд з країни, служба судових виконань посилалась на несплату заборгованості по судовому рішенню добровільно, не зазначивши ніяких інших причин для застосування даної міри, не пояснивши, як обмеження на виїзд може допомогти меті стягнення заборгованості і не вивчивши особистого становища заявника та інші відповідні обставини справи. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що національна влада не виконала своїх обовязків по забезпеченню того, що будь-яке втручання в право особи на виїзд з країни, виправдано і співрозмірно на протязі всього терміну його дії у відповідних обставинах справи. Таким чином, втручання не було необхідним в демократичному суспільстві.

Отже, враховуючи викладене та обставини справи, а також те, що відповідно до Конституції України та ЦПК України рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, та вимоги ст.60 ЦПК України, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 25 Закону України Про виконавче провадження ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області щодо встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.