Ухвала суду № 41548673, 25.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5364/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 26.12.2012 року.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року позовна заява повернута ПАТ КБ „ПриватБанк" на підставі ст. ст.115, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позовна заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, так як у відповідності до довідки АДП ТО ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 01.02.2013 року знятий з реєстрації АДРЕСА_1. Реєстрації в с. В.Коровинці Чуднівського району немає. Тому останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є с. В.Коровинці Чуднівського району.

Однак із таким висновком суду погодитися не можна.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бердичівського районного суду Житомирської області.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_1 АДП ТО ДМС України в Житомирській області повідомило, що ОСОБА_1 01.02.2013 року знятий з реєстрації АДРЕСА_1. Між тим, реєстрації в с. В.Коровинці Чуднівського району не має.

У кредитному договорі, який укладався між сторонами, відповідачем була вказана адреса проживання: АДРЕСА_1. Останній всупереч умовам договору не повідомив банк про зміну свого місця проживання.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_1 невідоме, останнє відоме зареєстроване його місце проживання - АДРЕСА_1, а тому суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк" не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді