Постанова № 41547905, 20.11.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2687/14-п

Провадження №3/163/1919/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представників Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

захисників особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи ТзОВ «Глорі-Він» - ОСОБА_6,

розглянувши, направлені Ягодинською митницею Міндоходів матеріали справи за протоколом №0629/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №071127, виданий 11.03.2008 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 18.06.2014 року близько 00 год. 37 хв., слідуючи з ОСОБА_7 в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по смузі митного контролю «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, з транзитними реєстраційними номерами В-042399, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити зазначений автомобіль через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів документів: технічного паспорта ZBI 046661561 (малий бріф), технічного паспорта DN251774 (великий бріф), доручення від фірми (VOLLMACHT) без номера, міжнародної товарно-транспортної накладної від 14.06.2014 року, invoice №GV 2331-6/2014, згідно якого продавцем даного транспортного засобу являється фірма «Scanner GmbH» (Messе-Allee 2, D-04356, Leipzig, Німеччина), покупцем ТзОВ «Глорі-Він» (21036, Вінниця, вул.Максимовича, 10а), а фактурна вартість автомобіля становить 3400 Євро, про яку до митного контролю 16.06.2014 року було також подано попереднє повідомлення ЕЕ №401000000/4/902812, - які містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля, його продавця та покупця, що було встановлено під час митного контролю при проведенні поглибленого огляду, в ході якого в салоні зазначеного транспортного засобу на верхній поличці зі сторони водія було виявлено рахунок (RECHNUNG) №183/2014 від 16.06.2014 року, експортну декларацію MRN 14DE210199001163Е5 від 16.06.2014 року, відповідно до яких продавцем вищевказаного автомобіля є «AUTOHANDEL BELZ» VADIM BELZ (12681 Berlin, Bitterfelder Str.23, Німеччина), покупцем - ОСОБА_3 (21000, Вінниця, вул.Маліновського, 36/11), а його вартість становить 6000 Євро, що по курсу Національного банку України станом на 16.06.2014 року складає 95399,22 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.10.2014 року пояснив, що особисто в ОСОБА_7 Німеччина він зазначений транспортний засіб не купував та гроші за нього нікому не платив, а лише на прохання товариша, перед яким має борг, перевозив його з Німеччини в Україну. Перебуваючи ще на території Німеччини автомобіль почав виходити з ладу, про що він відразу довів до відома свого товариша, який в свою чергу повідомив, що автомобіль перепродують, однак за умови його обовязкової доставки в Україну. Яким чином оформлялись документи на перевезення автомобіля перший та другий раз йому невідомо. Усі документи були на німецькій мові, він лише перевірив наявність технічного паспорта (бріфа) та поставив свої підписи на документах там, де було необхідно. При цьому звернув увагу, що у документах на автомобіль, які йому надавалися перший та другий раз, була різна його вартість: у перших - 6000 євро, а у других 3400 євро, для себе пояснював це несправністю двигуна, вартість якого складає орієнтовно 1/3 від вартості усього транспортного засобу. Усі документи знаходились на верхній полиці над сидінням водія, їх він подавав під час проходження митного контролю на польській митниці. Заїхавши на Ягодинську митницю, документів ніяких не подавав, а автомобіль відразу направили для огляду. Вказав, що на цей момент по документах власником переміщуваного транспортного засобу він уже не був та переміщував його по дорученню лише в якості водія. Хто виступав сторонами договору покупцем та продавцем транспортного засобу йому відомо не було. Просив суд не притягувати його до відповідальності, оскільки будь-якого умислу на порушення митних правил у нього не було, він діяв лише за вказівкою свого товариша.

Захисники ОСОБА_3 в судових засіданнях 23.10.2014 року, 27.10.2014 року та в даному судовому засіданні пояснили, що останній, придбавши 16.06.2014 року в ОСОБА_7 Німеччина у продавця «AUTOHANDEL VADIM BELZ», та ставши власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, набув право розпоряджатися зазначеним транспортним засобом. У звязку із особистими сімейними обставинами, у нього виникла необхідність терміново відчужити даний автомобіль та повернутись в Україну. Користуючись своїм законним правом розпоряджатися належним йому майном, 17.06.2014 року він, уклавши договір купівлі-продажу, продав зазначений автомобіль компанії «Scanner GmbH». Оскільки між компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ «Глорі-Він» існували договірні правовідносини щодо поставки транспортних засобів, тому компанія «Scanner GmbH» відчужила даний автомобіль ТзОВ «Глорі-Він», а ОСОБА_3, переставши бути його власником, виконував лише взяті на себе повноваження згідно договору доручення та виданої на його підставі довіреності, доставити автомобіль новому власнику - ТзОВ «Глорі-Він». Враховуючи, що ОСОБА_3 на момент перетину державного кордону України уже не був власником вказаного автомобіля, тому жодних підстав подавати до митного контролю первинний договір купівлі-продажу транспортного засобу з зазначеною вартістю 6000 євро у нього не було, а наявність вказаних документів у транспортному засобі жодним чином не суперечить та не спростовує тих обставин, що автомобіль уже був відчужений на користь ТзОВ «Глорі-Він», в адресу якого й доставлявся. Не виключають, що з метою отримання більшої вартості відшкодування зі сторони Німеччини, так зване «відмивання ПДВ», ОСОБА_3 під час проходження митного контролю на німецькій та польській митницях подавав товаросупровідні документи, які оформлені на його імя, де зазначена вартість транспортного засобу у 6000 євро, однак значення це не має, оскільки під час перетину митного кордону України порушень митного законодавства України він не допускав. Звернули увагу, що усі вищевказані господарські операції відображені в бухгалтерському обліку компанії «Scanner GmbH» та належним чином оплачені податковими платежами, а дати у міжнародній товарно-транспортній накладній, invoicі №GV 2331-6/2014 від 14.06.2014 року та в попередньому електронному повідомленні ЕЕ №401000000/4/902812 від 16.06.2014 року, зазначені помилково. Просили провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та відсутністю самої події адміністративного правопорушення.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Глорі-Він» в судовому засіданні вказала, що усі подані ОСОБА_3 при митному оформленні документи на автомобіль є дійсними, відповідають волевиявленню кожної із сторін вчинених правочинів - договорам купівлі- продажу, укладеним між ОСОБА_3 і компанією «Scanner GmbH», а також між компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ «Глорі-Він». Факт набуття у власність ТзОВ «Глорі-Він» вказаного транспортного засобу, як покупцем згідно договору, та його відчуження компанією «Scanner GmbH», як продавцем, за ціною 3400 євро сторонами договору не заперечується та підтверджується інвойсом, який був поданий ОСОБА_3 до митного контролю. На момент митного оформлення автомобіля ОСОБА_3 уже не був його власником, а лише виконував функцію доставки даного транспортного засобу в адресу власника ТзОВ «Глорі-Він», підстав для подання митному органу документів, за якими він виступав покупцем, у нього уже не було. Також вказала, що ОСОБА_3 на німецькій та польській митницях можливо й подавалися первинні документи на автомобіль з його вартістю 6000 євро, але це було зроблено для того, щоб в подальшому отримати більші відшкодування. Зважаючи на викладені обставини, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, повернути власнику - ТзОВ «Глорі-Він».

Незважаючи на невизнання вини особою, що притягується до відповідальності, доводи його захисників, а також представника заінтересованої особи щодо належності автомобіля ТзОВ «Глорі-Він», винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У справі встановлені наступні фактичні обставини.

Контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» серії АБГ №165773 стверджено, що 18.06.2014 року ОСОБА_3 один слідував з ОСОБА_7 в Україну через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», з реєстраційними номерами В-042399, в якості водія (а.с.8).

Із службової записки головного державного інспектора ОУБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_8 від 18.06.2014 року встановлено, що на вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 подав до митного контролю наступні документи: технічний НОМЕР_2 (малий бріф), технічний паспорт DN251774 (великий бріф), доручення від фірми (VOLLMACHT) без номера, міжнародну товарно-транспортну накладну від 14.06.2014 року, invoice №GV 2331-6/2014 (а.с.31).

Зі змісту вказаних документів слідує, що продавцем (відправником) автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, являється фірма «Scanner GmbH» (Messе-Allee 2, D-04356, Leipzig, Німеччина), а покупцем ТзОВ «Глорі-Він» (21036, Вінниця, вул.Максимовича, 10а), фактурна вартість автомобіля становить 3400,00 Євро (а.с.9-18).

Відповідно до попередньо поданого Ягодинській митниці Міндоходів електронного повідомлення ЕЕ №401000000/4/902812 від 16.06.2014 року, відправником та отримувачем зазначеного транспортного засобу виступають вищевказані сторони - фірма «Scanner GmbH» та ТзОВ «Глорі-Він», митна вартість транспортного засобу визначена у 3400 євро (а.с.26).

В ході проведення митного огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», з реєстраційними номерами В-042399, в його салоні, на верхній поличці над сидінням водія, було виявлено інші товаросупровідні документи на цей же автомобіль, однак іншого змісту щодо його продавця, покупця та вартості, а саме: рахунок №183/2014 від 16.06.2014 та експортну декларацію MRN 14DE210199001163Е5 від 16.06.2014 року, що зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020103/2014/000850 від 18.06.2014 року, складеного в присутності ОСОБА_3 (а.с.7).

Вище перелічені докази одночасно спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що на Ягодинській митниці ніяких документів на автомобіль він не подавав, а автомобіль відразу направили для огляду.

Згідно виявлених під час митного огляду документів, продавцем зазначеного автомобіля виступає «AUTOHANDEL BELZ» Vadim Belz (12681 Berlin,Bitterfelder Str.23, Німеччина), покупцем - ОСОБА_3 (21000, Вінниця, вул.Маліновського, 36/11), а його вартість становить 6000 Євро (а.с.20-25).

З відповідей митних органів Німеччини та ОСОБА_7 встановлено, що до митного оформлення під час переміщення автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, через митний кордон Німеччини та Польщі (на митниці в Дорохуську 17.06.2014 року) було надано експортну декларацію MRN 14DE210199001163Е5 від 16.06.2014 року та рахунок 183/2014, тобто саме ті документи, що були виявлені під час митного огляду автомобіля на митному посту «Ягодин», відповідно до яких продавцем зазначеного автомобіля є «AUTOHANDEL BELZ» Vadim Belz (12681 Berlin,Bitterfelder Str.23, Німеччина), покупцем - ОСОБА_3 (21000, Вінниця, вул.Маліновського, 36/11), а вартість автомобіля становить 6000 євро (а.с.119-128).

Представником заінтересованої особи ТзОВ «Глорі-Він» та захисниками особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 на ствердження тієї обставини, що станом на 18.06.2014 року власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, було саме ТзОВ «Глорі-Він», а не ОСОБА_3, подано наступні документи: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2014 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а компанія «Scanner GmbH» придбала даний автомобіль за ціною 3400 євро; договір купівлі-продажу №03/2014/1 від 02.06.2014 року, згідно якого компанія «Scanner GmbH» взяла на себе зобовязання здійснювати на адресу ТзОВ «Глорі-Він» поставку товару: нових та бувших у використанні транспортних засобів легкових та вантажних, мікроавтобусів, причепів та напівпричепів, а також іншої техніки чи транспортних засобів. Конкретний перелік товару, його асортимент та кількість сторони додатково погоджують у міжнародних товарно-транспортних накладних Інвойсах, що формуються окремо на кожну партію товару та є невідємними частинами даного договору; договір доручення від 17.06.2014 року на доставку ОСОБА_3 автомобіля за адресою: м.Вінниця, вул.Максимовича, 10; відповідь компанії «Scanner GmbH» на адвокатський запит (а.с.77-86).

Однак, наявність вищенаведених між компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ «Глорі-Він» договірних зобовязань в сукупності з іншими зібраними доказами не спростовують допущення ОСОБА_3 порушення митних правил під час переміщення автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, через митний кордон України.

Так, з вище досліджених документів, слідує, що ОСОБА_3 продав зазначений транспортний засіб компанії «Scanner GmbH» 17.06.2014 року, тобто саме з цієї дати компанія «Scanner GmbH» набула право власності на предмет договору - автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331. Разом з тим, надані ОСОБА_3 до митного контролю документи на переміщуваний автомобіль, а саме, міжнародна товарно-транспортна накладна та invoice №GV 2331-6/2014, за якими продавцем (відправником) автомобіля є фірма «Scanner GmbH», а покупцем ТзОВ «Глорі-Він», датовані 14.06.2014 року, тобто до моменту набуття права власності, яке передбачає також право розпорядження автомобілем, як компанією «Scanner GmbH», так і самим ОСОБА_3, оскільки згідно документів останній придбав автомобіль лише 16.06.2014 року. Крім цього, електронне повідомлення ЕЕ №401000000/4/902812 було попередньо подане Ягодинській митниці Міндоходів 16.06.2014 року, тобто також до моменту набуття компанією «Scanner GmbH» права власності на переміщуваний транспортний засіб, а видане даною компанією доручення на його перевезення в Україну взагалі не містило даних про його перевізника (П.І.Б.).

Обґрунтованих підстав вважати вищевказані дати, як такі, що зазначені помилково, у суду немає, оскільки їх невідповідність має місце відразу у трьох товаросупровідних документах на автомобіль, що первинно подавались до митного контролю.

Суд також не приймає до уваги наданий стороною захисту договір-доручення від 17.06.2014 року, яким компанія «Scanner GmbH» уповноважила ОСОБА_3 доставити автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, за адресою: м.Вінниця, вул.Максимовича, 10, оскільки зазначений договір-доручення не надавався ОСОБА_3 митним органам 18.06.2014 року під час проходження митного контролю.

Доводи захисників ОСОБА_3 про те, що їх підзахисний на момент перетину державного кордону України уже не був власником вказаного автомобіля, а тому жодних підстав подавати до митного контролю первинний договір купівлі-продажу транспортного засобу з зазначеною вартістю 6000 євро у нього не було, не вказують на невинуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, оскільки обєктивно спростовуються повідомленням митних органів ОСОБА_7 та Німеччини, відповідно до яких ОСОБА_3 17.06.2014 року до митного контролю на німецькій та польській стороні (Дорохуськ) подавав саме документи по яких він вважається власником автомобіля.

Аналіз вищенаведених фактів та документів, наданих стороною захисту та представником заінтересованої особи, свідчать про те, що вони не мають послідовного та логічного взаємозвязку, доводи самого ОСОБА_3 та його захисників щодо обставин придбання автомобіля в Німеччині між собою є суперечливими, а факт укладення між ОСОБА_3, компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ «Глорі-Він» договорів купівлі-продажу транспортного засобу не має належного взаємозвязку з іншими зібраним у справі доказам та сам по собі не спростовує відсутності умислу на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю документів, які містять неправдиві відомості, що у своїй сукупності розцінюється судом не інакше як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною нормою настає, зокрема, у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обєктивно доведено винуватість ОСОБА_3 в тому, що він своїми діями намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, з транзитними реєстраційними номерами В-042399, шляхом подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля, його продавця та покупця.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції частини 1 статті 483 МК України, за якою ОСОБА_3 притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного автомобіля з його конфіскацією.

Вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, як такого, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки, відповідно до висновку товарознавчого дослідження від 04.07.2014 року № 095/14, складає 97061 гривню (а.с.35-43).

Відповідно до ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Як встановлено в судовому засіданні, фактурна вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ0Х012331, 2008 року випуску, складає 6000 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.06.2014 року, тобто на дату його придбання (100€ = 1589,9870) становить 95399,22 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат у справі про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, на підставі довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил за протоколом №0629/20500/2014, судом встановлено, що термін зберігання автомобіля, починаючи з 11 дня його розміщення на власному складі митного органу, становить 146 діб, а обрахунок витрат за даний період згідно курсу НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1902,1418) складає 27771,27 грн.

Відповідно до пункту 8 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються, зокрема, час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено 18.06.2014 року, а справу для розгляду до суду було скеровано лише 10.10.2014 року (а.с.61). Постановою суду від 27.10.2014 року справу про порушення митних правил за протоколом №0629/20500/2014 від 18.06.2014 року було повернуто Ягодинській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки. Матеріали справи, зокрема, вчинені в ході провадження справи митним органом процесуальні дії, а також підстави винесення судом постанови про повернення справи на додаткову перевірку, вказують на те, що єдиною причиною тривалого провадження у справі слугувало очікування відповідей на запити Ягодинської митниці Міндоходів від митних органів Німеччини та ОСОБА_7, що вчинені в порядку надання міжнародної допомоги в галузі митного права. Всього провадження у справі тривало понад 5 місяців.

Таким чином, враховуючи обєктивні причини тривалого провадження у справі, що виходить за рамки принципу розумності та як наслідок призвело до невиправданого нарахування витрат за зберігання транспортного засобу, суд вважає, що дані витрати з огляду на причини їх виникнення, в даному конкретному випадку, з правопорушника стягненню не підлягають.

Суд також не покладає на правопорушника витрати за залучення експерта в розмірі 580 грн., оскільки обґрунтованих підстав для призначення митним органом товарознавчої експертизи в конкретному випадку не було, а доданий до матеріалів експертний висновок юридичного значення для вирішення справи не має та судом до уваги не брався.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 95399 (девяносто пять тисяч триста девяносто девять) гривень 22 копійки з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, вартістю 95399,22 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0629/20500/2014 від 18.06.2014 року.

Штраф в розмірі 95399 (девяносто пять тисяч триста девяносто девять) гривень 22 копійки підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Технічний НОМЕР_2 (малий бріф), технічний паспорт DN251774 (великий бріф), документ на транзитні номери - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, заінтересованою особою, їх представниками або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9