Постанова № 41547589, 18.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/9912/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Филипова Є.О., посв. № 02834 від 08.09.2014р.

від позивача: Ланець А.М., дов. № 12 від 12.12.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну заступника прокурора Голосіївського району

міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.09.2013 р.

у справі № 910/9912/13 (судді Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-

Холдинг"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у м. Києві

про скасування постанови про накладення штрафу

№148/13 від 07.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, зокрема: скасувати Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг"; скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг"; скасувати Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн. на ТОВ "ТМО "Ліко-Холдінг".

До початку розгляду Господарським судом справи по суті, надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить: визнати повністю недійсним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"; визнати повністю недійсним Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"; визнати повністю недійсною Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2013р. у справі № 910/9912/13 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо визнання повністю недійсним Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013, складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" - припинено. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо визнання повністю недійсним Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 складеного посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" - припинено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено частково. Визнано повністю недійсною Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" судовий збір у розмірі 1 147 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2013р. у справі № 910/9912/13 в частині визнання недійсним постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 148/13 від 07.05.2013р. про накладення штрафу на ТОВ "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" в задоволенні позову про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 148/13 від 07.05.2013р. В частині припинення провадження у справі 3 910/9912/13 щодо визнання недійсним проколу про правопорушення у сфері у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 та визнання недійсним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

04.11.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2013р. у справі № 910/9912/13 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 910/9912/13 відкладено розгляд справи на 18.11.2014р.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2013р. у справі № 910/9912/13 скасувати.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2013р. у справі № 910/9912/13 без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що Актом позапланової перевірки від 23.04.2013 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме експлуатує нежитлове приміщення будинку під офіс без прийняття в експлуатацію після виконання будівельних робіт із реконструкції.

23 квітня 2013 року заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Карапиш Т.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 квітня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. та заступником начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Карапиш Т.М. було видано припис про зупинення експлуатації нежитлових приміщень будинку № 57/3 на вул. Червоноармійській у Печерському районі м. Києва.

На підставі акту позапланової перевірки від 23.04.2013р., припису від 23.04.2013р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. винесено постанову № 148/13 від 07.05.2013, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Позивач просить визнати повністю недійсним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями) до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність.

Отже, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, в ньому зафіксовані факти встановлені перевіркою та факти виявлених порушень законодавства та він не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Законодавством не передбачено підстав для скасування в судовому порядку протоколу та припису, складених за результатами перевірки.

Згідно п. 4.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

За такими обставинами, місцевий суд дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі в частині визнання повністю недійсним Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 р., на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Також, позивач просить суд визнати повністю недійсною Постанову № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" в передбачені чинним законодавством строки вчасно подав позов в частині оскарження постанови № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями) господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Отже, справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф. Згідно частини 1 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Частиною 8 зазначеної статті встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" має свідоцтво про право власності нежилого приміщення за адресою вул. Червоноармійська, 57/3 та Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Згідно абз. 52, 71, 78 пункту 3.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" не належить до самочинного будівництва, для громадських та виробничих будівель (приміщень) перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; а також влаштування допоміжних приміщень санвузлів, душових, ванних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання повністю недійсною Постанови № 148/13 від 07.05.2013 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) грн., оскільки позивач має всі необхідні дозвільні документи на експлуатацію офісного приміщення, що підтверджується матеріалами справи, а саме Акт введення в експлуатацію нежитлового приміщення будинку під офіс по вул. Червоноармійській, 57/3 у м. Києві, а після введення об'єкту в експлуатацію позивач не проводив жодних робіт, які б могли порушувати несучі конструкції - стіни, опори, балки

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2014р. у справі № 910/9912/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району міста Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2014р. у справі № 910/9912/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9912/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець