Постанова № 41547572, 25.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа № 917/189/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

позивача -представник Ципко Р.В. за довіреністю № 1412/10-12 від 18.10.2012 року,

відповідача- не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Комсомольськ, Полтавська область ( вх.3672 П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від16.09.2014 року у справі № 917/189/13-г,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Комсомольськ, Полтавська область,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Комсомольськ, Полтавська область,

про стягнення 74 086,38 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 р. (суддя Безрук Т.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дублікату наказу від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г задоволено. Ухвалено видати дублікат наказу від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, буд 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 36601298) 66 952,14 грн. основного боргу, 4106,76 грн. пені, 1 668,89 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від16.09.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням судом першої інстанції статті 120 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі зазначається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 10.12.2013 року по справі №917/189/13-г, посилаючись на те, що наказ був втрачений і до виконання не пред*явлений, але це не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції 19.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г. 15.01.2014 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що за ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року судом відновлено строк для подання апеляційної скарги. Постанову разом з виконавчим документом направлено до господарського суду Полтавської області.

Отже, апелянт вважає, що зазначене свідчить про те, що наказ від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г не міг бути втрачений відповідачем, так як знаходився в провадженні виконавчої служби та був повернутий до господарського суду Полтавської області. Довідку про втрату судового наказу виконавчою службою до матеріалів справи надано не було.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року - без змін. При цьому, позивач вказує, що наказ № 917/189/13-г, виданий господарським судом Полтавської області від 10.12.2013 року, дійсно є втраченим, оскільки, по - перше, не знаходиться ні в ВДВС Комсомольського МУЮ, ні у господарському суді, а також ні у стягувача - ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», по - друге, довідка про втрату наказу, в якій зазначаються причини і обставини втрати, надана в.о. начальником ВДВС Комсомольського МУЮ Мацак А.О. № 5436 від 04.08.2014 року; в третє, на момент надання довідки ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» наказ дійсно був втрачений і до виконання не пред*явлений ( постанова заступника начальника ВДВС Комсомольського МУЮ Мацак А.О. про повернення виконавчого документа від 15.01.2014 року свідчить, що, на момент подання заяви про видачу дубліката ( 04.08.2014 року), наказ не був пред*явлений до виконання).

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення останньому ухвали апеляційного суду від 07.11.2014 року про призначення розгляду справи на 24.11.2014 року.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Розглянувши копії матеріалів справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року позовні вимоги ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» 66 952,14 грн. основного боргу, 4 106,76 грн. пені, 1 668,89 грн. витрат зі сплати судового збору. Постановлено видати відповідний наказ. В іншій частині - у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області з апеляційною скаргою від 14.11.2013 року на рішення господарського суду від 31.10.2013 року.

15.11.2013 року до господарського суду Полтавської області звернувся позивач з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року апеляційну скаргу повернуто ФОП ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (не сплата судового збору).

06.12.2013 року відповідач повторно звернувся до господарського суду Полтавської області з апеляційною скаргою, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2014 року.

У цей час, 10.12.2013 року, на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року, судом за вих. № 917/189/13-г/10837/13 на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників,буд.16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802); рекомендованим листом № 3600110475517 надіслано оригінал наказу № 917/189/13-г від 10.02.2013 року, про що зазначено у листі господарського суду № 01-15/714-14 від 25.07.2014 року, надісланого ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на його заяву № 872/07-14 від 07.07.2014 року про видачу наказу по справі № 917/189/13-г. У копії наказу вказано, що він дійсний для пред*явлення державному виконавцю до 16.11.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року у справі № 917/189/13-г залишено без змін.

21.03.2014 року позивач вдруге звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу ( вх. 3658 від 21.03.2014 р.).

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2014 року ухвалено не приймати до розгляду та повернути ФОП ОСОБА_2 касаційну скаргу на підставі п.4 ст.1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України ( не сплата судового збору).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року відновлено ФОП ОСОБА_2 строк подання касаційної скарги та прийнято її до касаційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року - без змін.

10.07.2014 року позивач втретє звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою ( вих. № 872/07-14 від 07.07.2014 р.) про видачу судового наказу для стягнення заборгованості в примусовому порядку відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 31.10. 2013 року і отримав відповідь, що 10.12.2013 року за вих. № 917/189/13-г/10837/13 на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників,буд.16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802); рекомендованим листом № 3600110475517 надіслано оригінал наказу № 917/189/13-г від 10.02.2013 року, що підтверджується штампом канцелярії суду на копії наказу, залученої до матеріалів справи. Також, позивача повідомлено, що наказ до суду не повертався. Водночас, суд роз'яснив, що у разі втрати наказу стягувач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про видачу дублікату цього наказу у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

07.08.2014 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дублікату наказу № 917/189/134-г, виданого 10.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2014 року призначено заяву позивача до розгляду на 16.09.2014 року.

16.09.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що наказ від 10.12.2013 року № 917/189/13-г був втрачений і до виконання не пред*явлений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пед*явлено.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 04.08.2014 року № 5436 на примусовому виконанні перебував наказ від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г про стягнення грошових коштів з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат». Державним виконавцем 19.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року судом відновлено строк для подання апеляційної скарги. Постанову разом з виконавчим документом направлено на адресу господарського суду Полтавської області. Виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних обліку документів внутрішньосудової системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) та матеріалів справи № 917/189/13-г постанова Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та наказ від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г до господарського суду Полтавської області не надходив.

Відповідно довідки № 1121/09-14 відь08.09.2014 року, підписаної керівником та головним бухгалтером ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» , наказ від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г втрачений та повторно до примусового виконання в органи державної виконавчої служби не пред*являвся.

Строк пред*явлення наказу від 10.12.2013 року по справі № 917/189/13-г встановлений до 16.11.2014 року. Заява про видачу дубліката наказу надійшла до суду 07.08.2014 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки станом на день звернення позивача (стягувача) з заявою про видачу дубліката наказу № 917/189/13-г (07.08.2014 р.) наказ № 917/189/13-г, виданий 10.12.2013 року з 15.01.2014 року, не перебував на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського МУЮ, не повернувся до господарського суду Полтавської області, не знаходився у ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», такий наказ вважається втраченим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є невід*ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано задовольнив вимоги заяви позивача про видачу дублікату наказу № 917/189/13-г.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 р. у справі № 917/189/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Керуючись статтями 91, 99, ч.1 ст. 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі № 917/189/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 25.11.2014р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна