Ухвала суду № 41547560, 24.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №910/21939/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року

у справі № 910/21939/14 (суддя - Васильченко Т.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг»

про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український

лізинговий фонд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис

нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Також, до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ТОВ «Мрія-Лізинг» просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року заяву ТОВ «Мрія-Лізинг» про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом за № 1590 від 15.09.2014 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» майно - автобус ПАЗ 4234, 2012 року випуску: шасі № Х1М4234Т0С0001615, двигун № Д2459Е2747054, реєстраційний №АА3723КК, вартістю 237456,86 грн., що передане в користування на підставі договору фінансового лізингу №2825/05/14В, укладеного 05.05.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2014 року, ТОВ «Український лізинговий фонд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року по справі № 910/21939/14 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2014 року судом першої інстанції було оголошено ухвалу, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, а не з моменту отримання копії ухвали як помилково вважає скаржник.

Тобто, останній день оскарження ухвали від 24.10.2014 року припадає на середу - 29.10.2014 року. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду лише 03.11.2014 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на копії конверта, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановленого статтею 93 ГПК України.

Твердження скаржника про те, що ним не було пропущено процесуальний строк на подання апеляційної скарги оскільки оскаржувану ухвалу від 24.10.2014 року ТОВ «Український лізинговий фонд» отримало лише 29.10.2014 року в зв'язку з чим вважає, що апеляційна скарга подана вчасно без порушення строку на оскарження, судова колегія вважає помилковими та зазначає, що такі доводи можуть бути зазначені при обгрунтуванні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та враховані судом при вирішенні вказаного клопотання.

У відповідності до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, клопотання щодо відновлення строку, встановленого чинним законодавством для подання апеляційної скарги, скаржником не заявлено.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідачем не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до п. 2,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2014 року по справі № 910/21939/14 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/21939/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук