Рішення № 41547453, 11.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18054/14 11.11.14

За позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій»Пророзірвання договорів

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури: Барадатова А.Є. - посвідчення

Від позивача: Моренко Ю.І. - за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» про розірвання договорів № 157/14 від 19.06.2014р. та №158/14 від 19.06.2014р., які укладені між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій».

Уповноважений представник Відповідача у судові засідання не з'являвся, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 01.09.2014 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 25.09.2014р. про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.11.2014р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій»: : 03127, м. Київ, пр.-т 40 річчя Жовтня, 93.

Водночас, ухвали суду від 01.09.2014р. та від 25.09.2014р. направлені на адресу відповідача: 03127, м. Київ, пр.-т 40 річчя Жовтня, 93.

Дані ухвали суду від 01.09.2014р. та від 25.09.2014р. були повернуті суду поштою з зазначенням: „ за закінченням встановленого строку зберігання " .

Тому повернення ухвал господарського суду від 01.09.2014р. та від 25.09.2014р. з зазначенням: „ за закінченням встановленого строку зберігання " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням представника прокуратури, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014р. між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» укладено договір №158/14, згідно якого Відповідач зобов'язувався провести заміну вікон в НЗН №281 по бульв. Кольцова, 7-А в м. Києві, а Позивач-2 оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 300 000, 00 грн.

Вказані роботи Відповідач зобов'язувався виконати протягом серпня місяця 2014 року, відповідно до Додатку №1 до даного договору.

Крім того, 19.06.2014р. Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» укладено договір №157/14, згідно якого Відповідач зобов'язувався провести заміну вікон в НВК «Довіра» по вул. Жмеринській, 10-А в м. Києві, а Позивач-2 оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 80 000, 00 грн.

Вказані роботи Відповідач зобов'язувався виконати протягом червня-липня 2014 року, відповідно до Додатку №1 до даного договору.

Однак, як свідчать матеріали справи, Відповідачем не виконано умови Договорів, а саме:

- пункт 5.1 договору від 19.06.2014 № 157/14, згідно якого підрядник зобов'язався провести заміну вікон на протязі червня-липня 2014 року.

- пункту 5.1 договору від 19.06.2014 № 158/14, згідно якого підрядник зобов'язався провести заміну вікон протягом серпня 2014 року.

Матеріалами справи доведено, що станом на час розгляду справи роботи на об'єкті не розпочаті, що є невиконанням підрядником взятих на себе зобов'язань (п. 6.3.1 договорів).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» своїх зобов'язань за договорами № 157/14 та № 158/14 не виконало, Управління освіти зверталось до Відповідача з пропозицією розірвати вказані договори за згодою сторін (згідно пункту 8.2) для того, щоб мати можливість знайти іншу підрядну організацію, яка б виконала роботи в належний термін. Проте, на цю пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» не відреагувала.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою вказані договори є договорами будівельного підряду, до яких застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 317 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України, передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Умовами договорів передбачено строки виконання робіт:

- відповідно до пункту 5.1 договору від 19.06.2014 № 157/14, підрядник зобов'язався провести заміну вікон на протязі червня-липня 2014 року.

- відповідно до пункту 5.1 договору від 19.06.2014 № 158/14, підрядник зобов'язався провести заміну вікон протягом серпня 2014 року.

Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем роботи на об'єктах договорів не розпочаті, що є невиконанням підрядником взятих на себе зобов'язань (п. 6.3.1 договорів)

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 6.2.4 договорів Замовник має право ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодовувати збитки за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Суду не надано доказів, що Відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань за спірними Договорами.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови спірних Договорів, а тому зазначені договори підлягають розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи доведено, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, та позовні вимоги прокурора задоволені повністю, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з Відповідача в Державний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №157/14, укладений 19.06.2014р. між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А; Код: 37498536) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 93; Код: 36377445).

Розірвати договір №158/14, укладений 19.06.2014р. між Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А; Код: 37498536) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 93; Код: 36377445).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія будівництва та інвестицій» (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 93; Код: 36377445) в дохід Державного бюджету України 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.11.2014р.

Суддя І.І. Борисенко