Ухвала суду № 41547361, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22005/14 24.11.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова

компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп"

До Акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова

компанія"

Про стягнення 13 386, 73 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Стеценко Т.М. - по довіреності №278-2014 від 13.07.2014р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія" 13 386, 73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно законодавства України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Ухвалою від 15.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 03.11.2014р.

03.11.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Акціонерне товариство "Українська охоронно- страхова компанія" заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Позивач у позовній зайві, на підтвердження розміру матеріального збитку посилається на рахунок №УІМ403309 від 13.03.2014, який не може бути визнаний належним засобом доказування, оскільки повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав га професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 щодо підтвердження розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку, а тому цей документ є лише розцінками окремо взятого суб'єкту господарювання, а саме ТОВ «Вольво Україна».

Як вбачається з платіжного доручення №ЗР018453 від 18.04.2014 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування шляхом перерахування його на реквізити Страхувальника тому у Відповідача відсутні правові підстави на відшкодування Позивачу вартості податку па додану вартість, який був включений у вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, га відповідно до рахунку №VU- 1403309 становить 3187,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014р., відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.11.2014р.

З огляду на те, що суд самостійно не може встановити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, оскільки не володіє спеціальними знаннями, а відповідачем заперечується розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, визначений відповідно до рахунку-фактури № VU-1403309 від 13.03.2014р. існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно розділу ІV пп. 2.1 п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі -Інструкція), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи те, що для визначення вартості відновлювального ремонту, необхідні спеціальні знання, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 Кримінального кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/22005/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1?

2.2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових станом на 07.03.2014р.?

3. Зобов'язати сторін надавати всі необхідні для проведення автотоварознавчої експертизи документи.

4. Зобов'язати Акціонерне товариство "Українська охоронно- страховакомпанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, код ЄДРПОУ 23734213) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Звернути увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

7. Матеріали справи № 910/22005/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Трофименко Т.Ю.