Ухвала суду № 41547321, 20.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.14р. Справа № 904/7306/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в розмірі 168 078 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 08.08.2012 року №1861

від відповідача: Кислов М.В., дов. від 23.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення збитків в розмірі 168 078 грн. 00 коп.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що 15.08.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг по охороні об'єкт № ПС-137/08, згідно умов якого Відповідач зобов'язався здійснити охорону об'єкту: Магазин-база "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить Позивачу. 27.06.2014 року невстановлена особа шляхом злому дверей, проникла до приміщення магазину-бази та таємно викрала готівкові грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн. та ноутбук вартістю 3468 грн., а також пошкодила двері загальною вартістю 4610 грн., про що відкрито кримінальне провадження.

Позивач вважає, що викрадення майна, стало можливим внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг по охороні об'єкт № ПС-137/08, а саме, не забезпечення останнім своєчасного прибуття групи реагування на об'єкт, внаслідок чого Позивачеві спричинені збитки в розмірі 168 078 грн. 00 коп. В підтвердження неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, Позивач надав суду відеозапис, який за його твердженнями здійснено камерою внутрішнього спостереження, яка була розміщена в середині об'єкта, який перебував під охороною Відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що належним чином виконав свої договірні зобов'язання та відповідно не несе матеріальної відповідальності за збитки, які поніс Відповідач. Крім того, щодо суми збитків Відповідач вважає, що їх розмір сфальсифіковано.

23.10.2014 року Позивач звернувся до суду з клопотання про призначення відеотехнічної судової експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

1. Який формат запису, що міститься на наданому для аналізу носії?

2. Містить досліджувана запис ознаки зробленого механічного монтажу?

3. Виявлені ознаки того, що надана відеозапис була піддана електронного монтажу?

4. Були всі фрагменти даної відеозаписи, зроблені на одному й тому ж відео записуючому пристрої?

5. Якого розміру предмети знаходяться в просторі кадру?

6. На що схожі предмети, які знаходяться в просторі кадру?

7. Запис проводився на нову або вже використаний раніше носій?

8. Відповідає протягом часу на часі зазначеної на відеозаписі ?

9. Вказати часовий інтервал між проникненням і прибуттям групи охоронної структури?

Ухвалою суду від 06.11.2014 року Відповідачу запропоновано надати суду письмові пояснення, та пропозиції щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

20.11.2014 року Відповідач надав перелік питань, які просить поставити перед судовим експертом, а саме:

1. Чи обладнані режимом нічної відеозйомки камери відеонагляду, запис з яких надається на дослідження?

- якщо ні, то чи може камера відео нагляду, яка не обладнана режимом нічної відео зйомки, працювати некоректно в нічний час? чи може датчик руху на камері, яка не обладнана режимом нічної відеозйомки, працювати некоректно в нічний час?

- якщо так, то чи була включена ця функція під час роботи камер відео нагляду, запис з яких надається на дослідження? Які ознаки свідчать про роботу режиму нічної відеозйомки на даних камерах?

2. Чи покривають камери відеонагляду, запис з яких надається на дослідження, весь периметр приміщення, у якому відбувалась надана для дослідження відеозйомка?

3. Чи обладнане приміщення, у якому відбувалась надана для дослідження відео зйомка, додатковими засобами підсвічування для здійснення нічної відео зйомки?

4. Чи оснащені камери відеонагляду, запис з яких надається на дослідження, додатковим інфрачервоним підсвічуванням?

5. Чи можливе ідентифікація особи (осіб), яка знаходяться в просторі кадру, зокрема чи є ця особа (особи) злочинцем, представником правоохоронних органів, працівником охоронної структури, представником власника приміщення або інш.?

6. Чи є вірогідність того, що час та дата, які зазначені в кадрі, не відповідають реальним часу та даті?

7. Чи є реальна можливість у особи, яка налаштовує камери відеонагляду, запис з яких надається на дослідження, зазначити будь-яку дату та час, які згодом будуть відображатись у кадрі?

8. Чи впливає відсутність періодичної метрологічної перевірки камер видеспостереження, на якість роботи цих камер?

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки достовірності наданого Позивачем відеозапису, та встановлення його належності як доказу, зокрема, спроможності підтвердити ті обставини, на які Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольни, призначити судову експертизу, та з урахуванням клопотання Позивача доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

1. Який формат запису, що міститься на наданому для дослідження носії?

2. Чи містить досліджуваний запис ознаки зробленого механічного монтажу?

3. Чи наявні ознаки того, що наданий відеозапис був підданий електронному монтажу?

4. Чи були всі фрагменти даного відеозапису, зроблені на одному й тому ж відеозаписуючому пристрої?

5. Чи є вірогідність того, що час та дата, які зазначені в кадрі, не відповідають реальним часу та даті?

6. Чи є реальна можливість у особи, яка налаштовує камери відеонагляду, запис з яких надається на дослідження, зазначити будь-яку дату та час, які згодом будуть відображатись у кадрі?

7. Чи покриває простір кадру відеозаписуючого пристрою, запис з якого надається на дослідження, весь периметр приміщення, у якому відбувалась відеозйомка?

8. Чи можлива ідентифікація особи (осіб), яка знаходяться в просторі кадру, зокрема, чи є ця особа (особи) злочинцем, представником правоохоронних органів, працівником охоронної структури, представником власника приміщення або інше?

9. Який часовий інтервал між з'явленням зазначених п. 9 осіб у просторі кадру?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів, пристроїв, тощо, та забезпечення його доступу до об'єкта для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський